Решение Волгоградского УФАС России от 07.11.2007 г № 267
По делу N 267 о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 N 30, рассмотрев материалы дела N 267, возбужденного по жалобе ООО "Промет" на действия заказчика - Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области, установила:
В УФАС по Волгоградской области 02.11.2007 поступила жалоба от ООО "Промет" (вх. N 4348), в которой обжалуются действия заказчика - Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области при проведении открытого конкурса на поставку мебели для государственных нужд Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области.
Из жалобы ООО "Промет" следует, что 26.09.2007 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку мебели для нужд Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области.
29.10.2007 прошло вскрытие конвертов. 31.10.2007 состоялось рассмотрение конкурсных заявок, согласно протоколу N 7 по лоту N 1 из 5 участником признан только один, и, следовательно, конкурс по лоту не состоялся. Согласно заявлению в протоколе рассмотрения заявок конкурсная комиссия оценивала недостатки в оформлении конкурсной заявки, хотя должна была оценивать характеристики и соответствие требованиям поставляемого товара.
В протоколе N 7 пояснено, что ООО "Промет" (Волгоградский филиал) не признано участником размещения заказа:
а) в конкурсной заявке после описания предлагаемой продукции не указан производитель товара, при этом в комплект документов конкурсной заявки приложен сертификат соответствия на поставляемую продукцию с указанием одноименного производителя с участником конкурса (ООО "ЗМК ПРОМЕТ");
б) отсутствие печати организации и росписи руководителя на сшивке представляемых документов, данное требование заказчик придумал сам, т.к. в ФЗ N 94 не указано, что документы должны быть прошиты и на сшивке должна быть роспись руководителя и печать организации, а следовательно, нарушение данного требования не может быть основанием для непризнания участником;
в) представленная конкурсная заявка не подписана главным бухгалтером. В Волгоградском филиале ООО "Промет" должность главного бухгалтера отсутствует, а в отсутствие в штате организации бухгалтера вместо него расписывается директор.
Таким образом, ООО "Промет" (Волгоградский филиал) не нарушило ФЗ N 94 и считает отклонение заявки неправомерным.
На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что решение единой комиссии о недопущении ООО "Промет" до участия в конкурсе является правомерным, так как полностью основано на действующем законодательстве.
Конкурсной документацией конкурса был установлен ряд требований к форме и содержанию заявки на участие в конкурсе:
а) пунктом 3.5.1 конкурсной документации было предъявлено среди прочих требований такое требование, как наименование производителя продукции. В заявке ООО "Промет" не содержится сведений о производителе. Наличие же в составе заявки копии сертификата соответствия на продукцию, производимую ООО "ЗМК Промет", не свидетельствует о том, что именно продукция данного производителя предлагается к поставке участником размещения заказа;
б) в соответствии с п. 3.6.3 конкурсной документации "все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть прошиты и скреплены печатью и подписью руководителя участника размещения заказа либо все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть подписаны руководителями и скреплены печатью участника размещения заказа".
Конкурсная заявка ООО "Промет" (Волгоградский филиал) не соответствует указанному требованию конкурсной документации;
в) в соответствии с приведенными в разделе 4 конкурсной документации формами заявки на участие в конкурсе и предложения о поставке продукции (приложение N 1 к заявке) заявка и предложение о поставке продукции, представляемые участником размещения заказа для участия в конкурсе, должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером участника размещения заказа. Это требование к оформлению заявки не выходит за рамки полномочий, предоставленных заказчику п. 1 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94.
Заявка на участие в конкурсе, представленная Волгоградским филиалом ООО "Промет", не соответствует указанному требованию конкурсной документации.
В связи с вышеизложенным представитель заказчика считает, что при проведении открытого конкурса на поставку мебели для нужд Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области проведен с полным соответствием ФЗ N 94.
Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что жалоба ООО "Промет" является частично обоснованной по следующим основаниям.
1) Пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ N 94 устанавливает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления требуемых заказчиком документов, перечень которых указан в части 3 статьи 25 ФЗ N 94.
Пунктом 3.5.1 конкурсной документации заказчик предъявляет требование к функциональным характеристикам товара. Одним из требований заказчик указывает наименование производителя предлагаемой к поставке продукции.
Данное требование заказчика основано на пункте 2 части 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее по тексту - ФЗ N 94), который устанавливает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках предлагаемого к поставке товара, куда входит также наименование производителя товара.
В заявке ООО "Промет" отсутствуют сведения о производителе товара. Приложенный сертификат не может служить доказательством того, что будет поставлен товар производителя, указанного в сертификате.
Таким образом, заявка ООО "Промет" по данному основанию была отклонена правомерно.
В соответствии с пунктом "б" протокола N 7/2007 заявка ООО "Промет" по первому лоту отклонена на основании несоответствия оформления заявки пункту 3.6.3 конкурсной документации, а именно: отсутствует подпись должностного лица участника размещения заказа и печать участника размещения заказа на сшивке.
В соответствии с пунктом "в" протокола N 7/2007 заявка ООО "Промет" по первому лоту отклонена на основании несоответствия положениям пункта 3.6.5 конкурсной документации, а именно: заявка не подписана главным бухгалтером участника размещения заказа.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, и инструкцию по ее заполнению.
Однако Закон ФЗ N 94 не содержит норм, позволяющих заказчику выдвигать требования к оформлению конкурсной заявки, к ее внешнему виду.
Часть 1 статьи 12 ФЗ N 94 не содержит в себе такого основания отклонения, как несоответствие заявки оформлению и ее внешнему виду, установленным заказчиком в конкурсной документации. Часть 2 статьи 12 устанавливает запрет на отклонение по основаниям, не предусмотренным ФЗ N 94. Таким образом, отклонение по основанию несоответствия оформления заявки является необоснованным и нарушающим часть 2 статьи 12 ФЗ N 94.
Проверка процедуры проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на поставку мебели для государственных нужд Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов, кроме указанных выше нарушений, иных нарушений не выявила.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч. ч. 8, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решила:
Признать заказчика - Комитет информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области нарушившим:
часть 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров..." ФЗ N 94.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
С.Г.КАРАТАЕВА
Д.В.ОГОРОДОВ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 267
(извлечение)
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 N 30, на основании решения по делу N 267 о нарушении заказчиком - Комитетом информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предписывает:
Заказчику - Комитету информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области прекратить нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно:
ч. 2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров..." ФЗ N 94.
При проведении последующего аналогичного конкурса Комитету информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно копии протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
С.Г.КАРАТАЕВА
Д.В.ОГОРОДОВ