Решение Волгоградского УФАС России от 31.03.2010 г № 10-01-10-04/46
По делу N 10-01-10-04/46 о нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2010 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденная Приказом руководителя Волгоградского УФАС от 19.02.2010 N 36, в составе:
Косяк Т.В. - заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии,
Гаджиевой А.В. - государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии,
Стрельникова Е.И. - старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии,
при участии в заседании:
Л., представителя ООО "В", доверенность <...>,
Ч., директора ООО "В", решение N 1 единственного участника ООО "В",
Н., работника ООО "П",
С., директора ООО "П", решение N 1 единственного участника ООО "П",
рассмотрев дело N 10-01-10-04/46 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "П", расположенным по адресу: <...>, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила:
27 ноября 2009 года в Управление ФАС по Волгоградской области (далее - Управление) поступило заявление ООО "В" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "П", выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии.
Единственным учредителем ООО "В" является физическое лицо Ч.
В связи с необходимостью обеспечения предприятия ООО "В" электрической энергией заявитель 20.07.2009 заключил договор энергоснабжения N 40 с ООО "П". По данному договору ООО "П" выступало в качестве гарантирующего поставщика (однако не было включено в перечень гарантирующих поставщиков, установленный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области N 15/2 от 12.10.2006) и осуществляло поставку электрической энергии для ООО "В".
12 октября 2009 года ООО "П" направило ИП Ч. письмо, в котором предлагало для подключения к высоковольтной линии 6 кВ заключить договор с 01.11.2009 на покупку доли в размере 3% в собственность. Стоимость доли составила 155000 рублей. В своем письме ООО "П" указало также, что у Ч. отсутствует договор на подачу электроэнергии.
27 октября 2009 года ООО "П" без предупреждения прекратило поставку электроэнергии в помещение закусочной ООО "В".
4 декабря 2009 года между ООО "В" и ОАО "В" был заключен договор энергоснабжения N 2000313/10, по которому ОАО "В" осуществляло энергоснабжение предприятия ООО "В". В счет предоплаты по договору ООО "В" внесло 10000 рублей. В целях исполнения договора ОАО "В" выдало ООО "В" заявку N 524 от 08.12.2009 на включение электроустановки. В заявке указано, что включение обязан произвести персонал ООО "П". Данная заявка была отправлена в адрес ООО "П" как средством факсимильной связи, так и направлением заказного письма с уведомлением и была получена ООО "П" 09.12.2009.
14 декабря 2009 года ООО "В" обратилось в Волжское управление ОАО "В" с просьбой принять меры для обеспечения энергоснабжения заявителя, ввиду того, что ООО "П" не произвело включение электроустановки заявителя.
14 декабря 2009 года ОАО "В" повторно направило в адрес ООО "П" заявку N 854 от 08.12.2009 на включение электроустановки ООО "В".
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "П" и ООО "В" граница балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок установлена на верхних губках автомата А 312 100А, установленного в помещении ТП 6/0,4 кВт ООО "П" (мебельная фабрика).
21 января 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-22331/2009, согласно которому действия ООО "П" по воспрепятствованию перетока электрической энергии в помещение закусочной ООО "В", расположенной по адресу: <...>, признаны незаконными.
В ходе рассмотрения указанного выше заявления Управлением были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "П" и было возбуждено настоящее дело.
На заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) представители сторон пояснили:
1.Представитель ООО "В": "Наша организация обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "П", которое выразилось в незаконном воспрепятствовании перетоку электрической энергии, в связи с тем, что в настоящее время переток электрической энергии не восстановлен. Более того, 24.12.2009 работниками ООО "П" срезана часть кабеля длиной 30 метров, 27.01.2010 были спилены опоры, по которым шла линия электропередачи, и эти опоры находились на территории ООО "П". В связи с эти просим обязать ООО "П" восстановить линию электропередач и включение коммуникативного устройства в ТП, принадлежащего ООО "П".
Линия электропередач, посредством которой осуществлялось электроснабжение помещения ООО "В", существует с 1998 года. Линия была введена в эксплуатацию. Сменились собственники, но смена собственника не влечет новое технологическое присоединение, новое строение линии. На момент 24.12.2009 линия была, функционировала. Также технологическое присоединение подтверждается и актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО "В" и ООО "П".
Линия электропередачи проходила по столбам, находящимся на территории ООО "П". Столбы были спилены по указанию руководства ООО "П" 27.01.2010.
3 марта у ООО "П" был изъят кабель протяженностью 30 метров, который был срезан 24.12.2009.
На настоящий момент ООО "В" не имеет возможности присоединиться к другому месту. Теоретически можем присоединиться к тому же месту, что и ООО "П", но в том случае линии будут проходить через дорогу и требуется большое количество согласований, так как там располагаются охранные линии линий связи, не говоря уже про значительные финансовые затраты.
Однако ООО "В" было технологически присоединено, все документы имеются. Мы не должны куда-то в другое место присоединяться".
2.Представитель ООО "П": "На данный момент в Арбитражном суде Волгоградской области оспаривается решение о признании действий ООО "П" незаконными. Договор, который ООО "В" заключало с ООО "П", был признан судом незаключенным, по которому ООО "П" хотело выступить гарантирующим поставщиком, на что в принципе права не имело. Оригинала акта разграничения балансовой принадлежности у ООО "П" нет и не было.
После изучения материалов дела в Арбитражном суде Волгоградской области мы обратились к ОАО "В" для изучения документов, на основании которых ОАО "В" заключило договор энергоснабжения с ООО "В". ОАО "В" направило документы, в которых была копия спорного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Изучив акт, я обнаружила, что данный акт подписан не мной, он фальсифицирован. На акте есть подпись нашего энергетика. Но директор организации его не подписывал. В связи с этим нами подано ходатайство в арбитражный суд о проведении почерковедческой экспертизы. ОАО "В" нам пояснило, что договор энергоснабжения с ООО "В" был заключен на основании представленного акта, однолинейной схемы и договора, заключенного между ООО "П" и ООО "В", который на сегодняшней день признан незаключенным. Считаем, что у ОАО "В" не было оснований заключать договор с ООО "В".
Линии электропередач между ООО "П" и ООО "В" не было никогда. Мы предварительно собирались заключить договор и осуществить технологическое присоединение. Столбы, которые находились на территории ООО "П", были спилены их собственником П., которая приобрела их в 2004 году у ООО "А".
Был лишь присоединен вагончик, который ранее принадлежал предыдущему владельцу".
Рассмотрев доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N ФЗ-135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Субъектом естественной монополии в соответствии с аб. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В ст. 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.
Сетевой организацией в соответствии с аб. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004), признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Право собственности ООО "П" на строение трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2005 года.
Таким образом, в собственности ООО "П" в настоящий момент находятся объекты электросетевого хозяйства, а именно трансформаторная подстанция.
В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, далее - Правила технологического присоединения) составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является частью процедуры технологического присоединения к электрическим сетям.
Из материалов дела видно, что между ООО "П" и ООО "В" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2009.
Таким образом, на основании вышеизложенного ООО "П" выполняет функции сетевой организации в границах электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ООО "П".
Следовательно, ООО "П" фактически оказывает ООО "В" услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.
С учетом вышеизложенного ООО "П" занимает доминирующее положение в границах электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ООО "П".
Довод представителя ООО "П" о том, что указанный акт не свидетельствует о технологическом присоединении ООО "В" ввиду того, что он не был подписан директором ООО "П", Комиссия считает необходимым отклонить по следующим основаниям:
1.На основании приказа УФАС по Волгоградской области от 26 января 2010 г. N 22, Удостоверения на право проведения проверки N 4 от 27 января 2010 г. в целях обнаружения нарушений антимонопольного законодательства проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "П" антимонопольного законодательства. В рамках проведения проверки директором ООО "П" С. давались письменные объяснения по факту отсутствия у ООО "В" энергоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>. В объяснениях она указала, что "акт разграничения балансовой принадлежности был подписан сторонами преждевременно, с нарушением процедуры технологического присоединения, а именно ООО "В" не выполнило мероприятия по обеспечению приема электроэнергии в рамках своей балансовой принадлежности".
Таким образом, акт обеими сторонами был подписан, при этом С. не указала на то, что спорный акт ею не утверждался.
2.Действующее законодательство не регламентирует порядок подписания и утверждения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами как в процессе технологического присоединения, так и при изменении указанного акта ввиду смены собственника действующей электроустановки.
Директором ООО "П" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было заявлено, что на акте имеется подпись энергетика ООО "П".
С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает перечня лиц, которые в обязательном порядке должны утверждать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Комиссия пришла к выводу, что подписание энергетиком ООО "П" в совокупности с наличием печати организации на вышеуказанном акте является достаточным для признания данного технического документа надлежащим доказательством технологического присоединения электроустановки ООО "В" к электрическим сетям (в частности, ТП ООО "П").
Довод представителя ООО "П" о том, что линии электропередач между ООО "П" и ООО "В" никогда не было и электроустановка ООО "В" не была надлежащим образом присоединена к сетям ООО "П", Комиссия считает необходимым отклонить по следующим основаниям:
1.10 июня 1998 года ИП Б. был выдан акт N 49 допуска в эксплуатацию электроустановки, а именно торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. В акте указано, что "торговый павильон запитан от РУ-0,4 кВ ТП-6 через ВРУ мебельной фабрики".
В акте технического осмотра электроустановки индивидуального потребителя от 09.06.1998, выданном ИП Б., содержится положение о том, что выполнены технические условия б/н от 08.05.1998, выданные Волжской мебельной фабрикой.
26 мая 1998 года между ИП Б. и ТОО "В" был составлен акт N 1 разграничения балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности. На схеме сопряжения сетей, которая является неотъемлемой частью указанного выше акта, имеются обозначения шести опор, по которым проходит кабель АВВГ-1 - 4 x 6. Указанные опоры находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ИП Б.
В соответствии с примечанием в акте N 1 от 26.05.1998 акт переоформляется при изменении схемы электроснабжения, изменении названия потребителя или по требованию Энергонадзора.
Таким образом, с учетом вышеизложенного надлежащее технологическое присоединение электроустановки ООО "В" было осуществлено в 1998 году.
2.29 июля 2003 года по договору N 1 купли-продажи ПБОЮЛ Ч. приобрела у ПБОЮЛ Б. закусочную-павильон "В". В этот же день по договору N 2 купли-продажи ПБОЮЛ Ч. приобрела у ПБОЮЛ Б. электрокабель АВВГ 4 x 6 длиной 100 метров от закусочной "В" до ТП-131.
В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004) действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, при смене собственника электроустановки технологическое присоединение повторно не производится. В сложившейся ситуации необходимо переоформление акта в связи со сменой собственников, что и было сделано ООО "П" и ООО "В" 6 февраля 2009 года.
На схеме сопряжения и питающей сети, которая является неотъемлемой частью акта от 06.02.2009, имеются обозначения шести опор, по которым проходит кабель АВВГ 4 x 6. Указанные опоры находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "В".
3.Факт поставки энергии в помещение закусочной ООО "В" подтверждается актом N 5 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2009, составленным при участии сетевой организации ОАО "М", согласно которому показания установленного в помещении закусочной прибора учета на момент проверки на момент проверки составили 000002; актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 16.12.2009, составленным при участии представителя сетевой организации ОАО "М", согласно которому на дату проверки показания счетчика составили 011102.
С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что электроустановка ООО "В" надлежащим образом присоединена к объектам электросетевого хозяйства ООО "П" и на электроустановку осуществлялась подача электрической энергии.
Статья 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие) кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Комиссия пришла к выводу о том, что бездействие ООО "П" при получении заявки ОАО "В" N 524 от 08.12.2009 на включение электроустановки, в которой было указано, что включение обязан произвести персонал ООО "П" (заявка была получена ООО "П" 09.12.2009), и повторной заявки, полученной 14.12.2009, должно рассматриваться как нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которое выражается в препятствовании перетоку через объекты электросетевого хозяйства ООО "П" электрической энергии для потребителя ООО "В" в рамках договора N 2000313/10 от 04.12.2009.
Кроме того, как препятствование перетоку электрической энергии со стороны ООО "П" следует расценивать действия ООО "П", выразившиеся в даче разрешения П. на демонтаж анкерных опор, при условии, что договором купли-продажи товара б/н от 31.05.2004 не определено место нахождения указанных опор, не перечислены их индивидуальные свойства, что делает невозможным их идентификацию.
Отключение электрической энергии, произведенное ООО "П" 27.10.2009, и неподключение до момента рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства существенно ущемляет права ООО "В" на бесперебойную поставку электрической энергии в рамках договора N 2000313/10 от 04.12.2009, заключенного с ОАО "В", и приносит ООО "В" материальный ущерб (предприятие функционирует на генераторе).
Таким образом, в действиях МКП "В" имеется нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 "О защите конкуренции", которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, посредством препятствования перетоку электрической энергии для ООО "В" в рамках договора N 2000313/10 от 04.12.2009, заключенного с ОАО "В". В связи с чем ООО "П" будет выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия решила:
1.Признать ООО "П" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
2.Выдать ООО "П" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
А.В.ГАДЖИЕВА
Е.И.СТРЕЛЬНИКОВ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 31 марта 2010 года
ПО ДЕЛУ N 10-01-10-04/46
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Косяк Т.В. - заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии,
Гаджиевой А.В. - государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии,
Стрельникова Е.И. - старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии,
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего Решения от 31 марта 2010 года по делу N 10-01-10-04/46 о нарушении ООО "П" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписывает:
1.ООО "П" в срок до 21 апреля 2010 г. прекратить нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов ООО "В", посредством препятствования перетоку электрической энергии для ООО "В" в рамках договора N 2000313/10 от 04.12.2009, заключенного с ОАО "В".
2.Обеспечить помещение ООО "В", расположенное по адресу: <...>, снабжением электрической энергией в рамках договора N 2000313/10 от 04.12.2009, заключенного с ОАО "В".
О выполнении настоящего предписания сообщить в срок 28 апреля 2010 г.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
А.В.ГАДЖИЕВА
Е.И.СТРЕЛЬНИКОВ