Решение Волгоградского УФАС России от 20.09.2010 г № Б/Н

О прекращении производства по жалобе ООО «ПроМа»

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Агарковой О.Е. – председателя Комиссии, начальника отдела контроля размещения госзаказа,
Бабкиной Ю.А. – члена Комиссии, старшего государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа,
Кречковской Е.А. – члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа,
при участии:
- Аринушкиной Н.Е. – главного врача МУЗ «Михайловская городская детская больница»;
- Фирсовой Е.В. – представителя МУЗ «Михайловская городская детская больница» (по доверенность № б/н от 11.01.2010г.);
рассмотрев материалы дела № 10-06/01-464, возбужденного по жалобе ООО «ПроМа», в которой обжалуются действия заказчика – МУЗ «Михайловская городская детская больница» при проведении запроса котировок - «цены для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку дезинфицирующих средств на 4-й квартал 2010 г. для нужд МУЗ «Михайловская городская детская больница»,
Установила:
В УФАС по Волгоградской области 14.09.2010г. вх. № 5593 поступила жалоба ООО «ПроМа», в которой обжалуются действия заказчика – МУЗ «Михайловская городская детская больница» при проведении запроса котировок - поставка дезинфицирующего средства (торисепт) для МУЗ «Михайловская городская детская больница» на 4-й квартал 2010 года.
В своей жалобе ООО «ПроМа» сообщает следующее.
1.Указанный запрос котировок содержит указания на товарные знаки конкретных дезинфицирующих средств - «Торисепт». В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 08.05.2009) в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Однако, определенная Законом ФЗ-94 обязанность сопровождать указание на товарные знаки словами «или эквивалент» Заказчиком игнорируется. Наряду с этим, Заказчик, указывая на определенные товарные знаки, не устанавливает каких-либо требований для определения эквивалентности товара, а прямо перечисляет характеристики продукции, товарные знаки которой он перечислил, дословно взятые из инструкций к указанной продукции.
2.Также Заказчик в качестве технических характеристик указывает точный состав продукции (с точным процентным содержанием каждого активно действующего компонента в составе средства).
При этом нигде в Законе № 94-ФЗ не сказано о возможности указывать точный процентный состав поставляемой продукции. Точный процентный состав дезинфицирующего средства не является его технической характеристикой, поскольку он никак не характеризует товар и его потребительские свойства. Дезинфицирующие средства, обладающие схожим составом, а также абсолютно отличающимся составом, могут обладать идентичными свойствами (например, антимикробной активностью, сферой применения, температурой хранения и пр.)
Более того, указывая на точный состав продукции, Заказчик исключает возможность предложения эквивалента указанной продукции, поскольку каждое дезинфицирующее средство обладает уникальным составом (с точным процентным содержания каждого из активно действующих компонентов), с которым оно проходит регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, в обжалуемом запросе котировок в разделе «характеристика» Заказчик не устанавливает значимые для него свойства товара для определения подходящего эквивалента, но приводит дословное описание конкретно тех дезинфицирующих средств, товарные знаки которых он указал, намереваясь их приобрести.
3.Также, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как указывалось выше, Заказчик имеет намерение приобрести только определенные дезинфектанты, исключив возможность предложения их эквивалентов. Следовательно, есть основание предполагать лоббирование Заказчиком интересов определенных производителей или поставщиков дезинфицирующих средств.
Таким образом, установление заказчиком требований к составу дезинфектантов (именно к точному процентному содержанию каждого из активно действующих компонентов дезинфектанта), ничем не обосновано. Данный подход исключает добросовестную конкуренцию при выборе участника размещения заказа.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик разместил заказ без заинтересованности в поиске оптимальной продукции, обладающей действительно значимыми для Заказчика качествами, а также формально по отношению к положениям Федерального закона № 94-ФЗ, сводя на нет его цели - экономию бюджетных средств путем выбора поставщика с аналогичной продукцией и наименьшей ценой, развитие добросовестной конкуренции.
Также, указанные факты говорят о том, что заказчик намеренно создал дискриминирующие условия для неограниченного круга потенциальных поставщиков дезинфицирующих средств, обладающих сходными или превосходящими функциональными характеристиками. Указанные действия Заказчика приводят к ограничению или устранению конкуренции (в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ).
Кроме того, создание дискриминирующих условий для других поставщиков может свидетельствовать о согласованных действиях заказчика и определенных хозяйствующих субъектов, лоббировании их интересов, что запрещено ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
Для участия в данном запросе котировок и предложения Заказчику дезинфектантов, подходящих под эти параметры, нами был направлен в адрес Заказчика запрос о выдаче разъяснения, признает ли он эквивалентами продукцию, характеристики которой совпадают с указанными в запросе котировок, за исключением требований к составу продукции (т.е. различаются по составу активно действующих веществ и их процентному содержанию).
Однако на данный момент ответа от Заказчика получено не было.
Управление ФАС России по Волгоградской области, рассмотрев указанную жалобу и представленные материалы, признало их достаточными для принятия жалобы к рассмотрению.
По результатам рассмотрения всех материалов дела, Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области приняла решение об оставлении жалобы ООО «ПроМа» без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Из анализа положений законодательства о размещении заказов следует, что до окончания срока подачи котировочных заявок любой участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта, вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной или единой комиссии. Однако такая претензия на заключение государственного или муниципального контракта должна быть выражена участником размещения заказа публично.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Волгоградского УФАС установлено, что состоянию на момент рассмотрения жалобы от ООО «ПроМа» не поступило заявки на участие в данном запросе котировок.
В своей жалобе ООО «ПроМа» указывает, что для участия в данном запросе котировок и предложения Заказчику дезинфектантов, подходящих под эти параметры, нами был направлен в адрес Заказчика запрос о выдаче разъяснения, признает ли он эквивалентами продукцию, характеристики которой совпадают с указанными в запросе котировок, за исключением требований к составу продукции (т.е. различаются по составу активно действующих веществ и их процентному содержанию).
Вместе с тем, Законом о размещении заказов не предусмотрена процедура направления заинтересованными лицами запросов Заказчику о даче разъяснений в рамках запроса котировок, а, следовательно, у заказчика нет обязанности по выдаче соответствующих разъяснений, поскольку в том числе, не урегулирован порядок их официального обнародования. Ввиду этого, Комиссия УФАС считает, что направление Заказчику запроса о даче разъяснения не подтверждает статуса ООО «ПроМа» как участника размещения заказа.
Следовательно, не подав заявки на участие в данных запросах котировок ООО «ПроМа» не выразило публично свой интерес на заключение государственных контрактов.
Таким образом, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу о том, что заявитель – ООО «ПроМа» не является участником размещения заказа, а, следовательно, жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч. 9, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Решила:
1.Оставить жалобу ООО «ПроМа» без рассмотрения.
2.Прекратить производство по жалобе ООО «ПроМа».