Решение Волгоградского УФАС России от 15.12.2011 г № 11-01-10-04/525

По делу N 11-01-10-04/525 о нарушении антимонопольного законодательства

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
- И.Б. Никуйко - председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее - Управление),
- Р.А. Литвинова - члена Комиссии, главного государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,
- Г.В. Кочетова - члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,
рассмотрев дело N 11-01-11-04/525 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения муниципальным унитарным предприятием "М" (ИНН: <...>) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление ООО "У1" (вх. N 3855 от 01 июня 2011 года) с жалобой на действия МУП "В" при заключении договора "на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию".
Заявитель указал, что 11.02.2011 направил в адрес предприятия заявку на заключение договора. 11.04.2011 предприятие направило в адрес заявителя проект договора N 373-11 на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор на водоснабжение и водоотведение). Заявителем был составлен протокол разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение, который на основании полученного протокола согласования от 13 мая 2011 года был отклонен по ряду условий. По мнению заявителя, навязывание МУП "В" условий договора, а именно пунктов 3.3 и 2.4.8 договора на водоснабжение и водоотведение в редакции предприятия, свидетельствует о нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, заявитель считает нарушением антимонопольного законодательства действия предприятия, выразившиеся в требовании представить дополнительные сведения и документы для заключения договора. В связи с чем заявитель направил запрос в ООО "У2" (иная управляющая организация в г. Михайловке) с просьбой указать, какие документы были истребованы предприятием при заключении договора на водоснабжение и водоотведение. ООО "У2" в письменном ответе N 204 от 17.03.2011, представленном вместе с иными материалами заявления, указало, что был истребован только список многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. По мнению заявителя, со стороны предприятия были выставлены неравные, дискриминационные условия для заключения договора путем истребования не предусмотренных законом сведений.
В соответствии с п. 3.3 договора "количество принятой жителями многоквартирных домов питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии установленных и опломбированных ресурсоснабжающей организацией коллективных средств измерений на водопроводном вводе определяется расчетным путем исходя из количества проживающих (зарегистрированных), временных жильцов, временно отсутствующих потребителей, умноженных на норматив потребления, установленный для домов с соответствующей степенью благоустройства, при этом показания индивидуальных приборов учета не учитываются".
Заявитель предложил следующую редакцию данного условия договора: количество принятой жителями многоквартирных домов питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии установленных и опломбированных ресурсоснабжающей организацией коллективных средств измерений на водопроводном вводе определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению заявителя, отказ предприятия согласовать условие договора в его редакции противоречит п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
На запрос о предоставлении информации Управления от 01.07.2011 предприятие пояснило, что указанное в редакции заявителя условие договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), иным нормативным правовым актам, постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09.
В соответствии с п. 2.4.8 договора абонент обязан "обеспечивать учет получаемого коммунального ресурса. В соответствии с п. п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2012 оснастить все дома, находящиеся в управлении абонента, общедомовыми приборами учета подаваемого коммунального ресурса согласно графику (приложение N 3 к Договору)".
Заявитель просил исключить данное положение договора. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, исходя из смысла указанной нормы и иных норм действующего законодательства, вопрос об оборудовании многоквартирного жилого дома коллективным прибором учета относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, однако данного решения собственники не принимали.
По утверждению предприятия, в письме (вх. N 5645 от 01.08.2011) на запрос о предоставлении информации Управления заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и представляющее интересы собственников жилых домов, на основании ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета воды.
По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства приказом руководителя Управления N 634 от 28 сентября 2011 года было возбуждено дело N 11-01-10-04/525 по признакам нарушения МУП "В" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Рассмотрев представленные материалы, изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон по делу, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области установлено следующее.
Для признания лица нарушившим требования статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что данное лицо является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 17.01.2007 N 5, был подготовлен аналитический отчет N 916 от 17.11.2011, на основании которого в совокупности с материалами настоящего дела Комиссия определила, что доля МУП "В" на рынке услуг по водоснабжению в границах централизованной системы коммунального водоснабжения, эксплуатируемой предприятием, составляет 100 процентов, и установила его доминирующее положение на указанном рынке, а также определила, что доля МУП "В" на рынке услуг по водоотведению в границах централизованной системы коммунальной канализации, эксплуатируемой предприятием, составляет 100 процентов, и установила его доминирующее положение на указанном рынке.
На основании представленных материалов и информации Комиссией были сделаны следующие выводы.
Комиссией установлено, что МУП "В" направило в адрес заявителя подписанный с его стороны договор на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию N 373-11 от 03.05.2011 (далее - договор). Заявитель не согласился с частью условий договора в редакции предприятия и подписал его с протоколом разногласий. Однако МУП "В" настаивало на части условий договора в редакции предприятия и среди прочего отклонило в соответствии с протоколом согласования разногласий п. 2.4.8 договора в редакции заявителя.
В соответствии с п. 2.4.8 договора абонент обязан "обеспечивать учет получаемого коммунального ресурса. В соответствии с п. п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2012 оснастить все дома, находящиеся в управлении абонента, общедомовыми приборами учета подаваемого коммунального ресурса согласно графику (приложение N 3 к Договору)".
На основании п. 34 Правил N 167, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, абонент, в данном случае заявитель, обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Таким образом, положение п. 2.4.8 договора в части обязанности абонента обеспечивать учет получаемого коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, настоящий Федеральный закон прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах установить коллективные приборы учета используемой воды до 1 июля 2012 года. Однако положения Федерального закона об энергосбережении не предусматривают обязанность лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, осуществлять установку коллективных приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в их управлении.
На основании ч. 10 ст. 13 Федерального закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Действующим законодательством на заявителя возложена обязанность по обеспечению учета получаемого коммунального ресурса и обязанность по информированию собственников многоквартирного дома о необходимости установки коллективных приборов учета, но у заявителя отсутствует обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета. Указанным требованием предприятие возлагает на управляющую организацию обязанность, которая предусмотрена в отношении конечных потребителей коммунального ресурса. Данное условие договора является невыгодным для заявителя и несет дополнительные материальные затраты, не предусмотренные действующим законодательством. Более того, заявитель не обязан, а предприятие не имеет права требовать осуществить оснащение многоквартирных домов управляющей организации коллективными приборами учета в определенный срок и в соответствии с графиком, установленным МУП "В" (приложение N 3 к договору) для ООО "У1".
На основании изложенного следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать от управляющей организации оснастить до 01.01.2012 все дома, находящиеся в управлении абонента, общедомовыми приборами учета подаваемого коммунального ресурса согласно графику (приложение N 3 к Договору).
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Предприятие направило заявителю для заключения договор, который ответчик по делу обязан заключить с каждым обратившимся к нему. Заявитель не согласился с п. 2.4.8 договора в редакции предприятия, и Комиссия установила, что ООО "У1" правомерно оспаривало п. 2.4.8 договора в части обязанности по установке общедомовых приборов учета в соответствующий срок. Предприятие отказалось от предложения заявителя и настаивало на собственной редакции п. 2.4.8 договора, что подтверждается протоколом согласования разногласий к договору. Отказ предприятия от изменения предложенных им условий при обращении общества с такого рода требованиями, а именно от принятия разногласий по п. 2.4.8 договора подтверждает факт навязывания невыгодных условий.
Договор энергоснабжения является публичным, следовательно, для него применяются правила заключения договоров, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров, заключаемых в обязательном порядке.
Заявитель исчерпал средства досудебной защиты своих гражданских прав, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как МУП "В" настаивало на предложенном им условии договора, отказавшись от принятия разногласий, и был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-11474/2011), а также в антимонопольный орган.
Действия предприятия как доминирующего хозяйствующего субъекта, в результате которых его контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях либо обращаться в суд и/или административный орган с целью изменения этих правоотношений, свидетельствуют о навязывании невыгодных условий.
Кроме того, Комиссия учитывает, что заявитель обратился в Арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору, и в том числе просил исключить п. 2.4.8 договора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-11474/2011 п. 2.4.8 договора был принят в следующей редакции: "обеспечить учет получаемого коммунального ресурса", при этом суд указал, что заявитель обязан обеспечить учет коммунального ресурса, но у него отсутствует обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета. Данное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу 25 ноября 2011 года в связи с принятием постановления апелляционной инстанции по делу А12-11474/2011.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых Комиссией действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Комиссия установила, что действия предприятия, выразившиеся в отказе исключить п. 2.4.8 договора в части требования "до 01.01.2012 оснастить все дома, находящиеся в управлении абонента, общедомовыми приборами учета подаваемого коммунального ресурса согласно графику (приложение N 3 к Договору)", нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ООО "У1" указало в поданном в антимонопольный орган заявлении, что отказ предприятия принять п. 3.3 договора в редакции заявителя свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.
Комиссия, рассмотрев доводы заявителя, отказывает в признании предприятия нарушившим антимонопольное законодательство по указанному факту обращения на основании следующего.
В соответствии с п. 3.3 "количество принятой жителями многоквартирных домов питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии установленных и опломбированных ресурсоснабжающей организацией коллективных средств измерений на водопроводном вводе определяется расчетным путем исходя из количества проживающих (зарегистрированных), временных жильцов, временно отсутствующих потребителей, умноженных на норматив потребления, установленный для домов с соответствующей степенью благоустройства, при этом показания индивидуальных приборов учета не учитываются".
Предложение заявителя изменить редакцию п. 3.3 договора в части применения показаний индивидуальных приборов учета при расчетах с ресурсоснабжающей организацией не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Применение в отношениях между предприятием и обществом показаний индивидуальных приборов учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды.
Заявитель указал, что действия предприятия, выразившиеся в требовании представить дополнительные сведения и документы для заключения договора, нарушают действующее антимонопольное законодательство. По мнению заявителя, на основании полученной им информации предприятие не требовало представить дополнительные сведения и документы при заключении договора с иной управляющей организацией - ООО "У2", что свидетельствует о наличии дискриминационных условий при заключении договора.
На основании полученной информации Комиссией было установлено следующее.
В письме, полученном заявителем 25.02.2011, предприятие указало, что получило оферту на заключение договора, однако от ООО "У1" не были представлены документы (сведения), необходимые для заключения договора: 1) полное и сокращенное наименование покупателя, его место нахождения, почтовый адрес и иные способы обмена информацией; 2) цель приобретения покупателем коммунального ресурса; 3) сведения о выполнении покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по всем объектам, на которые производится поставка коммунального ресурса; 4) дата начала исполнения покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащему условия предоставления коммунальных услуг потребителям и срок, на который заключается договор (срок окончания действия договора управления - для управляющих организаций); 5) сведения обо всех объектах, на которые производится поставка коммунального ресурса (в т.ч. надворные постройки, полив придомовой территории - при наличии), с указанием по каждому из таких объектов: а) сведений о наличии, типах установленных приборов учета, месте установки прибора учета, дате опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, а также установленном сроке проведения очередной поверки (при наличии такого прибора); б) сведений по объектам, на которых отсутствуют установленные приборы учета, подлежащих использованию при определении объемов коммунальных услуг для потребителей по их видам в отсутствии приборов учета, а именно: - количество потребителей, фактически и временно проживающих в жилых помещениях, размер площади жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования в многоквартирном доме; - условия для полива придомовой территории (при наличии). Кроме того, предприятие обязало представить заверенные копии учредительных документов и документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица.
В письме N 123 от 01.03.2011, полученном предприятием, заявитель просил предоставить информацию о действующих нормативно-правовых актах, предусматривающих представление указанного перечня документов. В письменном ответе N 157 от 03.03.2011 предприятие сообщило заявителю, что сведения необходимы для выполнения обязательств, возложенных на него ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ и т.д. По утверждению предприятия, данные документы требуются для подтверждения существования организации, подтверждения осуществления именно этой организацией функций по договору управления многоквартирным домом, для заполнения раздела "реквизиты сторон" в договоре, решения вопроса о применении тарифов (для населения или организаций), для расчета объема поставляемого ресурса.
В соответствии с п. 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
разрешительная документация на присоединение;
схемы водоснабжения и канализации;
баланс водопотребления и водоотведения;
план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Таким образом, нормативно-правовым актом в указанной сфере регулирования не закреплена обязанность абонента по представлению иных документов или сведений, кроме указанных в п. 12 Правил N 167 (цель приобретения коммунального ресурса, дата начала исполнения функций исполнителя коммунальных услуг, тип прибора учета, иное).
Комиссия считает недопустимым требовать от лица, подавшего заявку на заключение договора на водоснабжение и водоотведение, документы и сведения, не предусмотренные действующим законодательством, и решать вопрос о заключении договора в зависимости от факта представления контрагентом указанных документов и сведений. Комиссия обращает внимание ответчика по делу на данное обстоятельство. В то же время запрашиваемые предприятием сведения могли способствовать нормальной хозяйственной деятельности контрагентов в процессе исполнения ими договора. Кроме того, в соответствии с определением от 17 ноября 2011 года (исх. N 04-7/8036) заявитель не представил доказательства ущемления его интересов в случае исполнения указанного требования предприятия, в то же время представители заявителя на заседаниях Комиссии пояснили, что усматривают нарушение в действиях предприятия в связи с тем, что данные сведения не были запрошены у иных управляющих организаций при заключении договора, что подтверждается письмом ООО "У2" N 204 от 17.03.2011, так как был истребован только список многоквартирных домов, находящихся в управлении.
На запрос о предоставлении информации Управления ООО "У2" в письме (вх. N 8435 от 21.11.2011) указало, что иные сведения были запрошены предприятием в процессе исполнения договора на водоснабжение и водоотведение. Кроме того, ответчиком по делу была представлена переписка с иными управляющими организациями, из которой следует, что информация, затребованная у заявителя, была частично получена у данных организаций в процессе исполнения заключенных с ними договоров водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного Комиссия отказывает в признании предприятия нарушившим антимонопольное законодательство по указанному факту обращения.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия решила:
1.Признать муниципальное унитарное предприятие "М" (ИНН: <...>) нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Выдать муниципальному унитарному предприятию "М" (ИНН: <...>) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении выявленных нарушений путем направления обществу с ограниченной ответственностью "У1" письма об изменении протокола согласования разногласий к договору на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию N 373-11 от 03.05.2011 в части исключения из п. 2.4.8 договора обязанности "до 01.01.2012 оснастить все дома, находящиеся в управлении абонента, общедомовыми приборами учета подаваемого коммунального ресурса согласно графику (приложение N 3 к Договору)", при заключении договора на водоснабжение и водоотведение с ООО "У1" или иными управляющими организациями не настаивать на включении в договор условия, обязывающего контрагента оснастить все дома, находящиеся в управлении абонента, общедомовыми приборами учета подаваемого коммунального ресурса, если иное на момент заключения договора не предусмотрено действующим законодательством, уведомлять Управление о заключении договора на водоснабжение и водоотведение с управляющей организацией в течение года с момента получения предписания, с приложением заключенного договора, протоколов разногласий и протоколов согласования к договору при их наличии.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Примечание. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Председатель Комиссии
И.Б.НИКУЙКО
Члены Комиссии
Р.А.ЛИТВИНОВ
Г.В.КОЧЕТОВ