Решение Волгоградского УФАС России от 17.09.2012 г № 12-03-5-02/475

По делу N 12-03-5-02/475

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя Комиссии - Никуйко Ирины Борисовны, заместителя руководителя Управления,
члена Комиссии - Матвеева Максима Сергеевича, государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
члена Комиссии - Тынянкиной Анны Александровны, государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
в присутствии:
представителя по доверенности ИП П. - А (доверенность <...>, личность удостоверена по паспорту),
рассмотрев дело N 12-03-5-02/475, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в декабре 2011 года, марте 2012 года рекламных сообщений об акциях, проводимых мебельной компанией ООО "М", содержащих сведения о новогодних скидках до 70% (декабрь 2011 г.), о "распродаже" и "Скидках на все" (март 2012 г.), с нарушением требований п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установила:
29 февраля 2012 г. в адрес Волгоградского УФАС России поступило заявление гражданина Х. (вх. N 1257) с указанием на недостоверность информации о скидках до 70% на продукцию мебельной компании под торговой маркой "М", которая в декабре 2011 года активно распространялась посредством наружной рекламы, листовок. Данная реклама также содержала список адресов торговых точек на оборотной стороне.
По результатам работы, проведенной сотрудниками отдела недобросовестной конкуренции и рекламы, было установлено следующее:
В декабре 2011 года, марте 2012 года распространялись рекламные сообщения в форме листовок об акциях, проводимых "группой фабрик "М" (как указано в листовках), содержащие сведения о новогодних скидках до 70% (декабрь 2011 г.), о "распродаже" и "Скидках на все" (март 2012 г.). Данная информация распространялась также на наружных рекламных конструкциях. В рекламных листовках также содержится информация о рассрочке 0% и доставке в течение 3 дней. В рекламной листовке о новогодней акции имеется также указание на вручение подарка каждому покупателю. Данные рекламные сообщения (и листовки, и рекламные щиты) содержали список адресов торговых точек. Мелким шрифтом в рекламных листовках указаны сроки действия акций, то, каким образом уточнить их подробности, а также текст "...Компания оставляет за собой право изменять цены, сроки и условия акции без предварительного уведомления...".
Из договора розничной купли-продажи N ВЛ04В000497 от 10.12.11, приложенного к заявлению гражданина, следует, что продавцом мягкой мебели является ИП П. (адрес: <...>).
Специалистами Волгоградского УФАС России также было установлено, что обозначенный предприниматель осуществляет реализацию мебели, приобретенной у ООО "М" (адрес: <...>) по договору поставки от 01.04.2009 N 8.
Также 04 мая 2012 года был получен ответ (вх. N 3033), согласно которому между ИП П. и ООО "В" был заключен договор безадресной доставки печатной продукции (листовок, информировавших потребителей о предновогодних скидках до 70% на продукцию мебельной компании под торговой маркой "М").
29 июня 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в рамках осуществления функции государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено дело N 12-03-24-02/475 по признакам нарушения п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее по тексту - ФЗ "О рекламе") в отношении ООО "М", ИП П. привлечена к рассмотрению дела как лицо, обладающее информацией по нему.
На первых двух заседаниях Комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в своем обращении, однако впоследствии (заседание Комиссии 07.08.2012) им было указано на отсутствие претензий с его стороны в адрес ИП П. ввиду того, что предпринимателем в товарном эквиваленте ему был полностью возмещен моральный и материальный вред.
В ходе рассмотрения дела от представителя ООО "М" К. (доверенность <...>, личность установлена по паспорту) поступили письменные объяснения (вх. N 5810 от 27.07.2012), согласно которым:
1.ООО "М" осуществляет реализацию товара только оптовым покупателям, соответственно деятельность по оптовой продаже мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Индивидуальный предприниматель П. приобретает товар у ООО "М" на основании договора поставки.
2.Условия договоров, заключаемых индивидуальным предпринимателем П. с розничными покупателями, а также о рекламе акции, распродажах, проводимых ИП П., определяются индивидуальным предпринимателем самостоятельно.
3.В соответствии со ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность несет рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В данной ситуации рекламодателем является ИП П., т.к. именно она заключила договор безадресной доставки печатной продукции с ООО "В".
На основании указанных выше доводов представитель общества просил Комиссию прекратить производство по делу N 12-03-24-02/475 в отношении ООО "М".
Позицию ООО "М" поддерживал также и представитель ИП П., который заявлял членам Комиссии устно и подтвердил письменно (дополнения к объяснениям по делу N 12-03-5-02/475 вх. N 6992 от 30.08.2012) следующее:
В соответствии с п. 4 Определения от 07.08.2012 исх. N 02-8/5349 "Об отложении рассмотрения дела N 12-03-02/475" индивидуальный предприниматель П. направляет копию договора, которым оформлялись отношения с рекламопроизводителем рекламных листовок, информировавших потребителей о скидках, и поясняет нижеследующее.
18 ноября 2011 г. между индивидуальным предпринимателем П. и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен договор N 7 от 18 ноября 2011 г. (копия имеется в материалах дела) по изготовлению полиграфической продукции - листовок формата А4, 4 + 4 в количестве 420000 штук. В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного договора заказчиком (ИП П.) были предоставлены исполнителю собственные оригинал-макеты продукции, которые распечатываются исполнителем и утверждаются заказчиком. Подписанные распечатки по договору являлись образцами при печати тиража ИП Г. и впоследствии становились рекламными листовками. Распространение данных листовок являлось рекламой проводимой акции в розничных магазинах ИП П., в том числе под наименованием: "Скидка 70%" и "Скидка на Все".
Содержание рекламных листовок, а также условия, цены и сроки проводимых акций определялись ИП П. самостоятельно. Использование в рекламе коммерческого обозначения "М" имело своей целью привлечение покупателей.
Реализация товаров, указанных в рекламных листовках, первоначально проводилась в соответствии с обозначенными ценами. Однако, учитывая ограниченный срок действия акции и количество товара, а также проведенный мониторинг цен на аналогичные товары, реализуемые в других мебельных магазинах, впоследствии было принято решение о повышении цены на рекламируемые товары и прекращении акции, однако отозвать рекламную продукцию на тот момент было невозможно.
Комиссия по рассмотрению дела N 12-03-24-02/475, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав доводы стороны по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела, пришла к следующим выводам:
Согласно пп. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе" от 13.03.2006 (ФЗ РФ "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Перечисленные выше информационные сообщения, распространяемые в декабре 2011 г. посредством листовок и в марте 2012 г. посредством листовок и наружной рекламы, содержащие информацию об акциях, проводимых мебельной компанией ООО "М", являются рекламой:
- размещены посредством распространения листовок и наружной рекламы;
- направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (продукцию мебельной компании ООО "М", реализуемую ИП П.);
- направлены на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке;
- адресованы неопределенному кругу лиц. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 N АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, закрепленного ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе", под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Соответственно, распространение информации посредством безадресной доставки листовок и наружной рекламы должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе"); о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе); об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
В нарушение указанных требований диван "Лион" был изображен в рекламной листовке с заявленной стоимостью 6990 рублей (вместо указанных 14000 рублей без скидки), а также обивкой серо-бежевого цвета, однако при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что стоимость дивана в цветовой гамме, заявленной в рекламной листовке, составляет не 6990 рублей, а 9990 рублей. В мебельном центре заявителю пояснили, что диван "Лион" действительно стоит 6990 рублей, но только в другом цвете - черной цветовой гамме. Опровержения данной информации (т.е. подтверждений продажи диванов "Лион" по заявленным в листовке ценам, в заявленной серо-бежевой гамме) со стороны ИП П. Комиссии предоставлено не было. Данный факт указывает на несоответствие спорного рекламного сообщения требованиям п. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В спорных рекламных сообщениях Комиссией также установлено содержание недостоверных сведений о сроках доставки товара, что не соответствует требованиям п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", признающей недостоверной рекламу об условиях доставки товара. Так, в рекламной листовке указано, что срок доставки составляет 3 дня (т.е. товар по Договору N 0497 розничной купли-продажи от 10.12.2011 должен быть передан продавцом покупателю не позднее 14.12.2011). Однако приложением N 2 к Договору N 0497 розничной купли-продажи от 10.12.2011 срок "предварительной передачи товара" определен 10.01.2012. Фактически передача товара продавцом была осуществлена только 22.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела N 12-03-5-02/475 Комиссией также было установлено, что распространение спорных рекламных сообщений в указанные периоды на наружных конструкциях (рекламных щитах) осуществлялось на основании договоров оказания услуг N 16205_VLTVD (1198_VLTVD) от 01.07.2009 и N 18410_VLTVD от 26.12.2011, заключенных между ООО "А" и ООО "М". Согласно указанным договорам и объяснениям ООО "А" (вх. N 5973 от 31.07.2012) рекламодателем рекламных сообщений "М" ("новогодние скидки до 70%") и "М" ("Скидки на ВСЕ!"), распространенных посредством наружной рекламы, является ООО "М". Однако фактов нарушений в указанных рекламных сообщениях, размещенных на наружных рекламных конструкциях, Комиссией не установлено. Указанные сообщения, в отличие от сообщений, распространяемых посредством листовок, не содержат недостоверной информации относительно сроков доставки и цены товара. Достоверность информации, распространенной на рекламных щитах в спорные периоды, подтверждена документально копиями договоров розничной купли-продажи за декабрь 2011 г. и апрель 2012 г., представленными ИП П. (вх. N 3033 от 04.05.2012).
Статья 1 ФЗ "О рекламе" в числе целей данного Федерального закона устанавливает в том числе реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно статье 38 этого же Закона ответственность за нарушение п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе":
объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Изучив имеющиеся материалы дела и выслушав доводы сторон, Комиссия пришла к выводу, что рекламодателем рекламы об акциях, проводимых мебельной компанией под торговой маркой "М", содержащей сведения о новогодних скидках до 70% (декабрь 2011 г.), о "распродаже" и "Скидках на все" (март 2012 г.), распространенной посредством рекламных листовок, является не ООО "М" (адрес: <...>), а ИП П. (адрес: <...>).
В рамках данного дела Комиссией были рассмотрены объяснения ИП П., представитель которой принимал участие во всех заседаниях Комиссии и признал факт нарушения рекламного законодательства со стороны своего доверителя.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Спорные рекламные сообщения являются ненадлежащими, поскольку нарушены требования законодательства РФ о рекламе, предусмотренные п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, Комиссия решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу об акциях, проводимых мебельной компанией под торговой маркой "М", содержащую сведения о новогодних скидках до 70% (декабрь 2011 г.), о "распродаже" и "Скидках на все" (март 2012 г.), поскольку в ней нарушены требования п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
2.Выдать ИП П. (адрес: <...>, ОГРН <...>/ИНН <...>) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
И.Б.НИКУЙКО
Члены Комиссии
М.С.МАТВЕЕВ
А.А.ТЫНЯНКИНА