Решение Волгоградского УФАС России от 17.04.2008 г № 360
По делу N 360 о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрев материалы дела N 360, возбужденного по жалобе ООО "Промсервис-Д" на действия уполномоченного органа - администрации городского округа - г. Волжский при проведении конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления тепловой энергии, горячей, холодной воды на объектах жилищного фонда городского округа г. Волжский установила:
В УФАС по Волгоградской области 11.04.2008 поступила жалоба от ООО "Промсервис-Д" (вх. N 301), в которой обжалуются действия уполномоченного органа - администрации городского округа - г. Волжский при проведении конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления энергии, горячей, холодной воды на объектах жилищного фонда городского округа - г. Волжский.
Из жалобы ООО "Промсервис-Д" следует, что протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.04.2008 N 185/2 конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "Промсервис-Д". В качестве основания отказа в допуске ООО "Промсервис-Д" конкурсная комиссия указала, что заявка ООО "Промсервис-Д" не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), не соответствует требованиям технической части технического задания (ч. IX "Техническая часть, техническое задание").
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную, максимальную цену единицы услуги или работы.
В части IX "Техническая часть, техническое задание" конкурсной документации по каждому лоту установлены работы:
разработка проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления тепловой энергии, горячей, холодной воды на объектах жилищного фонда - 52 шт.; согласование проекта с ресурсоснабжающей организацией.
Конкурсная заявка ООО "Промсервис-Д" на участие в конкурсе оформлена и подана в полном соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, в том числе требованиями части IX "Техническая часть, техническое задание" конкурсной документации, и Закона N 94-ФЗ. Цена в заявке ООО "Промсервис-Д" не превышает начальную (максимальную) цену контракта.
С данным разъяснениями ООО "Промсервис-Д" не согласно.
На заседании комиссии представитель уполномоченного органа по существу жалобы пояснил следующее.
Согласно протоколу рассмотрения заявок открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления тепловой энергии, горячей, холодной воды на объектах жилищного фонда г. Волжского заявка ООО "Промсервис-Д" была отклонена от участия в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, несоответствием требованиям технической части конкурсной документации. ООО "Промсервис-Д" технические расчеты были составлены по Справочнику базовых цен на разработку технической документации на автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП), утвержденному Минпромом РФ от 14.03.1997. Учитывая полное отсутствие в объекте проектирования, выставленном на муниципальный заказ, ряда принципиальных отличий технологического процесса, подвергаемого автоматизации, в частности, отсутствие собственно технологического оборудования, необходимости управления им, в том числе в автоматическом режиме, и, соответственно, средств именно автоматизации, подобный состав проектно-сметной документации неприменим к рассматриваемому объекту. Таким образом, использование в данном случае вышеназванного сборника цен представляется необоснованным и не отражающим сущности работ, предусмотренных конкурсной документацией.
Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия УФАС по Волгоградской области решила признать жалобу ООО "Промсервис-Д" обоснованной.
Уполномоченным органом - администрацией г. Волжского согласно протоколу рассмотрения заявок N 185/2 было принято решение об отклонении заявки ООО "Промсервис-Д" на том основании, что заявка ООО "Промсервис-Д" не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и не соответствует требованиям технической части технического задания (ч. IX "Техническая часть, техническое задание").
Однако в действительности заявка ООО "Промсервис-Д" соответствует технической части техническому заданию конкурсной документации. В конкурсной документации предъявлено требование разработки проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилищного фонда - 52 шт. ООО "Промсервис-Д" был предоставлен в конкурсной заявке проектно-сметный расчет. Из этого следует, что уполномоченным органом нарушена ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12, не допускается.
Таким образом, жалоба ООО "Промсервис-Д" является обоснованной.
Проверка процедуры размещения заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления тепловой энергии, горячей, холодной воды на объектах жилищного фонда в г. Волжском на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов нарушений не выявила.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч. ч. 8, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решила:
Признать жалобу ООО "Промсервис-Д" обоснованной.
Решение Комиссии может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Д.В.ОГОРОДОВ
Члены Комиссии
Д.В.ПОГОРЕЛЕЦ
А.С.ПЕРШИКОВА
ПРЕДПИСАНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 360
(извлечение)
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на основании решения по делу N 360 о нарушении уполномоченным органом - администрацией городского округа - г. Волжский при проведении конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке приборов узла учета потребления тепловой энергии, горячей, холодной воды на объектах жилищного фонда городского округа - г. Волжский предписывает:
1.Уполномоченному органу - администрации городского округа - г. Волжский - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.04.2008 N 185/2.
2.Уполномоченному органу - администрации городского округа г. Волжский повторно провести процедуру рассмотрения заявок, не допуская нарушения ч. 2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N 94-ФЗ).
3.При размещении последующих заказов не отклонять заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, и по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией, а именно - не отклонять заявки по основаниям несоответствия заявки технической части, техническому заданию, когда техническая часть такой заявки полностью соответствует конкурсной документации.
4.Представить доказательства исполнения настоящего предписания в течение семи дней с момента получения настоящего предписания (копию подтверждения размещения протокола на сайте и копию протокола с повторным рассмотрением заявок).
Председатель Комиссии
Д.В.ОГОРОДОВ
Члены Комиссии
Д.В.ПОГОРЕЛЕЦ
А.С.ПЕРШИКОВА