Решение Волгоградского УФАС России от 04.05.2010 г № Б/Н

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
- председатель Комиссии, и.о. начальника отдела контроля размещения госзаказа,
- член Комиссии, старший государственный инспектор отдела контроля размещения госзаказа,
- член Комиссии, специалист I разряда отдела контроля размещения госзаказа,
при участии:
1) - главный врач МУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника №1" (удостоверение);
2) - заведующая лабораторией МУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника №1" (доверенность);
3) - ведущий специалист отдела правового сопровождения размещения муниципальных заказов Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (доверенность);
4) - региональный менеджер ООО "НПО "Диагностические системы" (доверенность);
5) - начальник отдела продвижения продукции ООО "НПО "Диагностические системы" (доверенность);
6) - юрист ООО "РеМи" (доверенность), рассмотрев материалы дела № 10-06/06-168, возбужденного по жалобе ООО "РеМи" на действия уполномоченного органа и заказчика при проведении открытого аукциона "На право заключить муниципальные контракты на поставку тест-систем для муниципального учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника №1" г. Волгограда в 2010 году",
Установила:
В УФАС по Волгоградской области 26.04.2010г. вх. э/п № 677, ф. № 358 поступила жалоба ООО "РеМи", в которой обжалуются действия уполномоченного органа и заказчика при проведении открытого аукциона "На право заключить муниципальные контракты на поставку тест-систем для муниципального учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника №1" г. Волгограда в 2010 году".
Из жалобы ООО "РеМи" следует, что согласно документации об открытом аукционе, участнику необходимо предложить к поставке тест-системы иммуноферментные для выявления гепатитов В и С (лот № 1) и тест-системы иммуноферментные для выявления сифилиса (лот № 2), качество и комплектность которых должны соответствовать ТУ, ГОСТам и иной нормативно-технической документации, а характеристики - характеристикам согласно приложению № 1 к документации открытого аукциона.
В приложении № 1 по каждому лоту было указано конкретное наименование товара:
- лот№ 1, Вектогеп B-HBs-антиген (комлект 1) и Бест-анти-ВГС (комплект 1);
- лот № 2, РекомбиБест антипаллидум-IgG (комплект 1), одного конкретного производителя - ЗАО "Вектор Бест". При этом в графе "технические характеристики" были указаны характеристики, в совокупности относящиеся только к указанному выше товару этого же производителя.
Учитывая, что в Приложение № 1 к документации открытого аукциона была включена фраза: "В случае, если в указанном перечне встречаются ссылки на товарные знаки, Поставщик вправе предоставить эквивалент", ООО "РеМи", являясь официальным дистрибьютором российского производителя иммуноферментных тест-систем ООО "НПО "Диагностические системы", приняло решение участвовать в открытом аукционе по лотам №№ 1, 2.
В своих заявках на участие в аукционе заявитель представил пакет всех документов, характеризующий заявителя как надлежащего участника открытого аукциона и подтверждающий полную эквивалентность представленного в заявках товара производства ООО "НПО "Диагностические системы" по каждому лоту.
В состав заявок входило информационное письмо, в котором заявитель обратил внимание комиссии открытого аукциона на то, что все характеристики, указанные в документации открытого аукциона, в совокупности относятся только к указанному в приложении товару одного производителя, что является нарушением п. 3.1. ч. 3 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и ст. 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В информационном письме заявитель указал, что представленный в заявках на участие товар полностью "эквивалентен" по всем существенным характеристикам, влияющим на качество постановки анализа.
16 апреля 2010 года на сайте www.zakaz.volgadmin.ru был размещён протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 15.04.2010 года, согласно которому ООО "РеМи" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам №№ 1,2 "На основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации об аукционе".
С решением комиссии заявитель не согласен. В техническое задание открытого аукциона включены характеристики, относящиеся только к одному товару конкретного производителя - ЗАО "Вектор Бест". В подтверждение заявленного на примере второй позиции первого лота заявитель подтверждает идентичность характеристик, указанных в Приложении № 1, характеристикам, указанным в инструкции о применении.
Таким образом, указанные характеристики детализируют "эквивалент" до конкретного товара, конкретного производителя, что запрещено законодательством РФ, так как ведет к ограничению конкуренции.
Часть 2 ст. 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара.
Вместе с тем, развитие добросовестной конкуренции, прозрачность размещения заказов, предотвращение злоупотреблений являются основной целью Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Пункт 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещает создавать участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.
Заявитель обращает внимание, что производителями запрашиваемого по лотам товара на территории РФ, кроме ЗАО "Вектор Бест", являются фирмы ООО "НПО "Диагностические системы", ООО "ЭкоЛаб", ЗАО "МБС", ООО "МЦ "Авиценна" и другие компании, выпускающие продукцию, эквивалентную по всем существенным характеристикам.
В связи с этим заявитель просит рассмотреть жалобу по существу.
Рассмотрев жалобу на соответствие требованиям статей 57-58 Закона о размещении заказов, Управление ФАС по Волгоградской области признало их достаточными, назначив рассмотрение на 04 мая 2010 года на 10 часов 00 минут. На рассмотрение жалоб явились представители уполномоченного органа, заказчика и заявителя.
Представитель уполномоченного органа письменного объяснения по фактам, послужившим основанием для подачи жалобы, не представил. Устно пояснил, что участник размещения заказа - ООО "РеМи" не был допущен к участию в открытом аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации об открытом аукционе, а именно: согласно п. 1 технических характеристик товара, указанных в приложении к документации об аукционе, требовался планшет с иммобилизированными рекомбинантными антигенами Treponema pallidum - 2 шт., участник предлагает планшет с иммобилизированными рекомбинантными антигенами Treponema pallidum - 1 шт.; согласно п. 14 спецификации участника требуется предварительная промывка планшета до начала работы - 2 раза, согласно требованиям документации об аукционе предварительная промывка планшета до начала работы - не проводится; согласно п. 17 спецификации участника рабочий раствор ТМБ хранению не подлежит, требовалось рабочий раствор ТМБ - до 3-х часов в защищенном от света месте при (18-25) С; согласно п. 25 спецификации участника требуется 10 мкл объема образца для определения титра антител, согласно требованиям, указанным в приложении к документации об аукционе требовалось 20 мкл образца.
Представитель заказчика - МУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника №1" представил письменное объяснение по фактам, послужившим основанием для подачи жалобы заявителем, в котором пояснил следующее.
В соответствии Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) главой 3, ст. 34 ч. 2, 3 и 3.1 в Приложении 1 по каждому лоту в графе "технические характеристики" содержались требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции. Там же содержалось указание на товарный знак, сопровождающееся словами "или эквивалент". Отсутствовало указание на одного конкретного производного производителя - ЗАО "Вектор-Бест". Таким образом, Жалоба в части одного конкретного производителя является необоснованной.
В соответствии п. 3.1 ч.З ст. 34 главы 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) в Приложении 1 к документации об аукционе не содержалось указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты и т.д., что могло бы повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Содержащееся в Жалобе утверждение о "полной эквивалентности" предлагаемого ООО "РеМи" товара не соответствует действительности.
Таким образом, вышеуказанные несоответствия характеристикам заказчика, представляются весьма значимыми и обоснованными.
Недостоверно заявленные технические характеристики заявителя не соответствуют предлагаемому к поставке товару, потребностям заказчика и влияют на конечный результат.
Не имеет документального подтверждения жалоба заявителя об идентичности характеристик указанных заказчиком, характеристикам, указанным в инструкции о применения одного товара конкретного производителя - ЗАО "Вектор-Бест".
Приведенные в качестве примера ссылки на страницы инструкции по применению Бест-анти-ВГС (комплект 1) не соответствуют действительности.
В связи с этим представители заказчика и уполномоченного органа просят оставить жалобу ООО "РеМи" без удовлетворения.
По результатам рассмотрения всех материалов дела, Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области пришла к выводу о том, что жалоба ООО "РеМи" необоснованна в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Заказчиком - МУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника №1" в документации об открытом аукционе в разделе "Техническое задание" содержится указание на товарный знак требуемой продукции в сопровождении слов "или эквивалент". Таким образом, заказчиком не была нарушена ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа - ООО "РеМи", предложивший в заявке, поданной на участие в данном открытом аукционе, эквивалентный товар, был отклонен аукционной комиссией уполномоченного органа, ввиду несоответствия технических характеристик предлагаемого товара требуемым и установленным в соответствии с законодательством в документации об аукционе.
Комиссией УФАС по Волгоградской области были рассмотрены доводы заявителя о том, что требованиям к техническим характеристикам товара, установленным в документации об открытом аукционе, соответствует только продукция ЗАО "Вектор Бест". Однако, заявителем не было представлено достаточных доказательств в подтверждение вышесказанного.
В связи с изложенным, Комиссия Волгоградского УФАС пришла к выводу о том, что в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют нарушения действующего законодательства о размещении заказов.
Внеплановая проверка процедуры размещения данного заказа на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов нарушений не выявила.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
Решила:
Признать жалобу ООО "РеМи" необоснованной.