Постановление Волгоградского УФАС России от 25.11.2010 г № Б/Н
О наложении штрафа об административном правонарушении
Заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области – Косяк Тамара Васильевна,
- в присутствии Борзенкова Леонида Васильевича - представителя по доверенности Заместителя главы Администрации Волгоградской области, управляющего делами Администрации Волгоградской области Демченко Оксаны Николаевны,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/531, возбужденного по признакам нарушения ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заместителя главы Администрации Волгоградской области, управляющего делами Администрации Волгоградской области Демченко О.Н.
Установил:
18 ноября 2010 года начальником отдела контроля размещения госзаказа Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Агарковой Ольгой Евгеньевной, был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, было установлено нарушение ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Демченко Оксаной Николаевной – Заместителем главы Администрации Волгоградской области, управляющего делами Администрации Волгоградской области, заключающееся в утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из содержания протокола о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба на действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе: «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 9».
Комиссией УФАС по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение заказчиком ч. 3 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Заказчиком - Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области, в аукционной документации по открытому аукциону «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 9» в Разделе 4 «Техническое задание» в п. 2 и 3 содержится указание на товарный знак оконного профиля «Rehau» без указания слов «или эквивалент», параметры эквивалентности заказчиком в техническом задании также не установлены.
Таким образом, заказчиком - Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области, нарушена ч. 3 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанные действия должностного лица заказчика - Аппарата Главы Администрации Волгоградской области, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного 4.2. ст. 7.30 КоАП, заключающееся в утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы данного дела об административном правонарушении были переданы заместителю руководителя УФАС по Волгоградской области Косяк Тамаре Васильевне для рассмотрения по существу.
18 ноября 2010 года заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области – Косяк Т.В. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/531 на 25 ноября 2010 года на 16 часов 00 минут.
25 ноября 2010 года Заместитель руководителя УФАС по Волгоградской области рассмотрела дело об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/531 в отношении Демченко О.Н.
В процессе рассмотрения данного дела от лица, привлекаемого к административной ответственности были представлены объяснения, из которых следует, что «в соответствии с ч.3 ст.34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В техническом задании аукционной документации указан конкретный профиль окон Rehau, ламинированный цветами махагон и золотой дуб. Аппарат не сопроводил данный товарный знак словами «или эквивалент», так как здание, в котором должны проводиться работы, ранее оборудовано окнами Rehau в соответствии с указанными цветами в объеме 2/3 от общего количества окон. Данный факт подтверждается копиями договоров и государственных контрактов, а также актами выполненных работ (имеются в деле №10-06/05-543).
Более того, 28 июня 2010г. Аппарат заключил договор с ООО «Райтер» на обслуживание названных окон (копия договора в том же деле).
С целью обеспечения единообразия и взаимодействия с ранее установленными окнами, а также учитывая значимость здания, как объекта культурного наследия, в котором расположены региональные органы законодательной и исполнительной власти, Аппарат указал в аукционной документации конкретный вид окон - Rehau.
Вместе с тем, в Аппарат поступило пятнадцать заявок с предложением выполнить работы с установкой окон торгового знака Rehau, одиннадцать из которых были допущены к участию в аукционе. Это свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика обстоятельств, которые могли бы привести к ограничению числа участников аукциона.
Предметом государственного контракта по настоящему аукциону являлась не поставка окон, а выполнение подрядных работ по их замене.
В связи с этим требования ч.3 ст.34 Закона в данном случае неприменимы, так как относятся лишь к поставке товаров, но не к выполнению работ.
Таким образом, аукционная документация соответствует требованиям законодательства и в данном случае отсутствует событие административного правонарушения (ч.4.2. ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП). Поэтому производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ч.1 ст.24.5 КоАП).
В случае если бы даже в моих действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП, то такое правонарушение имело бы характер малозначительности, так как в результате проведенного аукциона не возникли какие-либо вредные последствия, в деле нет потерпевшей стороны. Это обстоятельство дает возможность освобождения должностного лица от административной ответственности (ст.2.9. КоАП).
На основании изложенного прошу отказать в возбуждении дела об административном правонарушении и в привлечении меня к административной ответственности».
Помимо того, в процессе рассмотрения данного административного дела, представителем Демченко О.Н. в дополнение к ранее данным объяснениям было пояснено, что «подтверждением несовместимости товаров (окна Rehau) с другими окнами, является прилагаемое письмо официально представителя «Rehau» в России. В данном письме изложены технические и функциональные характеристики окон «Rehau», отсутствующие у других производителей окон.
Вместе с тем, если УФАС придет к выводу о том, что имеется состав административного правонарушения, то считаем, что в данном случае бездействие (не включение в аукционную документацию слов (или эквивалент) является малозначительным с учетом своего характера (формальный состав правонарушения) отсутствие вреда и роли Демченко О.Н. (аукционная документация прошла проверку и одобрение в трех структурных подразделениях аппарата Главы администрации Волгоградской области).
С учетом изложенного прошу освободить от административной ответственности Демченко О.Н. на основании ст. 2.9 КоАП РФ».
По результатам рассмотрения данного административного дела Заместителем Руководителя УФАС по Волгоградской области – Косяк Т.В. установлено, что Демченко Оксана Николаевна виновна в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Заказчиком - Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области, в аукционной документации по открытому аукциону «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 9» в Разделе 4 «Техническое задание» в п. 2 и 3 содержится указание на товарный знак оконного профиля «Rehau».Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 Федерального Закона № 94 – ФЗ указанный товарный знак в аукционной документации должен сопровождаться словами «или эквивалент».
В нарушение указанной номы федерального закона № 94-ФЗ Заказчиком- Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области указывается на товарный знак оконного профиля «Rehau» без указания слов «или эквивалент», параметры эквивалентности заказчиком в техническом задании также не установлены. Помимо того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не сумел доказать факта взаимодействия оконного профиля «Rehau», требуемого заказчиком в техническом задании аукционной документации, с оконными профилями, используемыми ранее заказчиком. Следовательно, заказчиком нарушена ч. 3 ст. 34 Федерального Закона № 94 – ФЗ.
Ответственность, за указанное нарушение законодательства о размещении заказов предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно, утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области и Законом Волгоградской области от 27 мая 1998 г. №176-ОД «О государственных должностях Волгоградской области» с 25 августа 2010 года Демченко О.Н. назначена на государственную должность заместителя главы администрации Волгоградской области – управляющего делами Администрации Волгоградской области.
Должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 9» является заместитель главы администрации Волгоградской области, управляющей делами Администрации Волгоградской области Демченко Оксана Николаевна.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области, был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 2.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В Постановлении Пленума ВАС №10 отмечается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам Конкретного совершенного лицом деяния.
Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа заключается в пренебрежительном отношении должностного лица государственного заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, исходя из диспозиции инкриминируемой Демченко О.Н. статьи закона видно, что состав правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. Для того, чтобы состав правонарушения являлся оконченным, наступления вредных последствий не требуется, а потому, отсутствие вредных последствие не может свидетельствовать о малозначительности деяния.
Таким образом, оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, установлено не было. Решение оглашено при рассмотрении дела в полном объеме.
С учётом изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать заместителя главы Администрации Волгоградской области, управляющего делами Администрации Волгоградской области Демченко Оксану Николаевну виновной и привлечь к административной ответственности за нарушение ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Применить к Демченко Оксане Николаевне административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.