Постановление Волгоградского УФАС России от 13.12.2010 г № Б/Н
О наложении штрафа об административном правонарушении
Заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области – Косяк Тамара Васильевна,
- в присутствии Сурина Владимира Николаевича,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/578, возбужденного по признакам нарушения ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Волгоградстата, члена котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Сурина В.Н.
Установил:
19 ноября 2010 года начальником отдела контроля размещения госзаказа Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Агарковой Ольгой Евгеньевной, был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, было установлено нарушение ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Суриным Владимиром Николаевичем – членом котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники», выразившееся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Из содержания протокола о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в УФАС по Волгоградской области 11.10.2010г. вх. № 1879 поступила жалоба, в которой обжалуются действия государственного заказчика - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области при проведении запроса котировок «На поставку расходных материалов для офисной техники».
По результатам рассмотрения, жалоба заявителя была признана Комиссией УФАС по Волгоградской области необоснованной, а в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, было выявлено нарушение часть 3 статьи 47 законодательства о размещении заказов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы данного дела об административном правонарушении были переданы заместителю руководителя УФАС по Волгоградской области Косяк Тамаре Васильевне для рассмотрения по существу.
26 ноября 2010 года заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области – Косяк Т.В. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/578 на 13 декабря 2010 года на 13 часов 45 минут.
В процессе рассмотрения данного административного дела Сурин В.Н. представил объяснения, из которых следует, что «в процессе проведения запроса котировок цен на поставку расходным материалов для офисной техники поступило 7 котировочных заявок, которые были переданы на рассмотрение единой комиссии Волгоградстата.
К заявке ООО «АРТ-Сервис» было приложено большое количество документов, которые содержали аргументы против возможного отклонения ее заявки, т.к. предложенный участником размещения заказа товар не отвечал требованиям запроса котировок цен. Это создало мнение у членов комиссии о намерении ООО «АРТ-Сервис» подать жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Волгоградской области в случае отклонения ее заявки и потребовало внимательного изучения всей информации об ООО «АРТ-Сервис», в том числе размещенной на сайте ФАС.
Полученная информация показало, что ООО «АРТ-Сервис» неоднократно подавал жалобы на действия заказчика в 2009-2010 гг. Данное обстоятельство акцентировало внимание всех членов комиссии к этой организации. Документы рассматривались и проверялись с особой тщательностью и вниманием. После кропотливой проверки комиссия приняла решение отклонить заявку ООО «АРТ-Сервис» как несоответствующую требованиям извещения (по техническим характеристикам).
Так внимание членов комиссии было акцентировано на рассмотрении вышеизложенных материалов, была допущена техническая ошибка при рассмотрении заявки ООО «ВОГСС»,которая не повлияла на результаты проводимого конкурса.
При вынесении решения прошу принято во внимание малозначительность данного факта, отсутствие нанесения какому-либо юридическому (физическому) лицу материального (морального) ущерба, а также то обстоятельство, что этот случай произошел в нашей организации впервые (только за этот год Волгоградстатом проведено несколько десятков конкурсов без каких-либо замечаний)».
По результатам рассмотрения данного административного дела Заместителем Руководителя УФАС по Волгоградской области – Косяк Т.В. установлено, что Сурин В.Н. виновен в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Котировочная заявка ООО «ВОГСС» подписана заместителем генерального директора Романовым Д.Н. К котировочной заявке приложена копия доверенности №1 от 21 января 2010 года на директора по продажам Романова Д. Н. заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «ВОГСС» Филатовой О.А.
Исходя из положений ч. 3 ст. 8 закона № 94-ФЗ, следует, что подтверждением полномочий сотрудника организации на представление её интересов в качестве участника размещения заказа является подписанная руководителем организации и скрепленная ее печатью доверенность. Копия такой доверенности может подтверждать полномочия сотрудника только в том случае, если она заверена нотариально.
Однако, заверение доверенности лицом, ее выдавшим (доверителем), не приравнивается к нотариальному заверению.
Учитывая изложенное, сотрудник организации не может представлять ее интересы при размещении заказа на основании копии доверенности, заверенной печатью и подписью руководителя организации. Таким образом, ООО «ВОГСС» не подтвердил свои полномочия в качестве участника размещения заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В извещении на размещение заказа путем запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» заказчиком установлена форма котировочной заявки в соответствии с приложением №1. В приложении №1 «Котировочная заявка» извещении о проведении запроса котировок установлено, что заявка участника размещения заказа подписывается руководителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, заявка ООО «ВОГСС» подписана не руководителем, а лицом, не имеющим права на подписание заявки, следовательно, неправомерно допущена комиссией заказчика к участию в запросе котировок «На поставку расходных материалов для офисной техники».
Исходя из изложенного, комиссией заказчика – Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, нарушена часть 3 статьи 47 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В сооветствии с приказом № 94-пр от 02.07.2010 г. начальник производственно-технологического отдела Сурин В.Н. включен в состав комиссии по размещению заказа «На поставку расходных материалов для офисной техники».
Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники», Сурина Владимира Николаевича, содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области, был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 2.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В Постановлении Пленума ВАС №10 отмечается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам Конкретного совершенного лицом деяния.
Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа заключается в пренебрежительном отношении должностного лица государственного заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, установлено не было. Решение оглашено при рассмотрении дела в полном объеме.
С учётом изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать заместителя руководителя Волгоградстата, члена котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Сурина Владимира Николаевича виновным и привлечь к административной ответственности за нарушение ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Применить к Сурину Владимиру Николаевичу административное взыскание в виде административного штрафа в размере 9 791,50(девять тысяч семьсот девяносто один ) рубль 50 копеек.