Постановление Волгоградского УФАС России от 28.12.2010 г № Б/Н

О наложении штрафа об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области – Косяк Тамара Васильевна,
- в присутствии Васильева Анатолия Николаевича,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/589, возбужденного по признакам нарушения ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области – Васильева А.Н.
Установил:
9 декабря 2010 года заместителем прокурора Волгоградской области, старшим советником юстиции – Русяевым А.М., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, было установлено нарушение ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности должностного лица Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области- Васильева А.Н.
Из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что согласно ст.20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
В целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта конкурсной комиссией осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Правительством Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 ст. 28 Федерального закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Начальником Управления Васильевым А.Н. 23.08.2010 утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля (технического надзора) государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильной дороги «Палласовка - Эльтон» в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области» (далее -Конкурсная документация).
В приложении к Информационной карте Конкурсной документации «Порядок оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе» прописана система критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с ней, оценка заявок участников размещения заказа производится по следующим критериям:
1.Цена Государственного контракта - 80%
2.Качество работ и квалификация участника конкурса - 20% Суммарная значимость критериев составляет 100%.
В части 4 ст. 28 Федерального закона закреплено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость которого не может составлять более двадцати процентов.
Согласно ч. 4.1 указанной статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с Конкурсной документацией рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям: 1. качество работы; 2. опыт работ; 3. наличие трудовых ресурсов; 4. наличие производственных мощностей и технологического оборудования; 5. деловая репутация.
Однако, в Конкурсной документации отсутствует порядок оценки указанной информации, а именно, отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый из указанных в данной таблице критериев в конкурсной заявке, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев.
При этом, конкурсная документация, на основании которой в последующем проводился конкурс, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта.
Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии, верно, оценило возможности каждого участника конкурса.
Из выше изложенного следует, что начальником Управления при утверждении Конкурсной документации, нарушена ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона.
Таким образом, в действиях начальника Управления Васильева А.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Волгоградской области для рассмотрения по существу.
21 декабря 2010 года Заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области – Косяк Тамарой Васильевной было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-02-7.30-06/589 на 28 декабря 2010 года на 11 часов 00 минут.
В процессе рассмотрения данного административного дела были рассмотрены объяснения, представленные в письменной форме, начальником Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области – Васильевым Анатолием Николаевичем, исходя из которых следует, что «частью 4.1. ст. 28 названного Федерального закона установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1. ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Во исполнение требований указанной нормы Федерального закона Управлением была разработана конкурсная документация, в которой предусмотрена оценка заявок участников размещения заказа, в том числе по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса", включающему в себя подкритерии "качество работ", "опыт работ", "наличие трудовых ресурсов", "наличие производственных мощностей и технологического оборудования", "деловая репутация".
При внесении в конкурсную документацию критерия "качества работ и квалификации участника конкурса" и при проведении процедуры оценки заявок Управление руководствовалось, в том числе и нормами ч.ч. 26-32 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, регламентирующих необходимость установления максимального значения в баллах для каждого показателя критерия, что и было сделано Управлением. По данному критерию установлен максимальный показатель в 20 баллов.
Таким образом, ни один нормативный правовой акт не содержит требований к установлению в конкурсной документации порядка оценки заявок внутри указанного критерия, от минимального до максимального значения.
Тем самым, Управлением норма ч. 4.1. ст. 28 указанного Федерального закона полностью соблюдена и нарушений не допущено, в связи с чем, прошу Вас прекратить производство за отсутствием события правонарушения».
По результатам рассмотрения данного административного дела Заместителем Руководителя УФАС по Волгоградской области – Косяк Т.В. установлено, что Васильев Анатолий Николаевич виновен в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно дефиниции конкурса, данной в законодательстве о размещении заказов, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
В целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта конкурсной комиссией осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Правительством Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 722. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
В соответствии с приложением к Информационной карте «Порядок оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе» являющейся частью конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля (технического надзора) Государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения «Палласовака –Эльтон» (мостовой переход через р. Сморогда) в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области, предусмотрена система критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с данным порядком, оценка заявок участников размещения заказа производится по следующим критериям:
1.Цена Государственного контракта – 80%
2.Качество работы и квалификация участника конкурса – 20%
Суммарная значимость критериев составляет 100%.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость которого не может составлять более двадцати процентов.
Согласно ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно конкурсной документации рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям:
1.качество работ.
2.опыт работы,
3.наличие трудовых ресурсов,
4.наличие производственных мощностей и технологического оборудован6ия,
5.деловая репутация участника конкурса.
Данные показатели установлены в соответствующих таблицах, являющихся приложением к конкурсной документации. В конкурсной документации отсутствует порядок оценки информации, приводимой в указанных таблицах, а именно, отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый из указанных в данной таблице критерий в конкурсной заявке, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев.
Конкурсная документация, на основании которой проводился конкурс, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на проведение строительного контроля (технического надзора) Государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения «Палласовака –Эльтон» (мостовой переход через р. Сморогда) в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области.
Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта, не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация, не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.
Таким образом, заказчиком - Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области, нарушена ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ, следовательно.
Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с приказом № 25-02-01-08/84-П от 23 августа 2010 года «О проведении открытого конкурса» начальником Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области – Васильевым А.Н. утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля (технического надзора) Государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения «Палласовака – Эльтон» (мостовой переход через р. Сморогда) в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области.
Из вышеозначенного следует, что в действиях начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области – Васильевым Анатолия Николаевича содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7. 30 КоАП РФ
При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области, был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 2.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В Постановлении Пленума ВАС №10 отмечается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам Конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, установлено не было. Решение оглашено Васильеву А.Н. при рассмотрении дела в полном объеме.
С учётом изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области – Васильева Анатолия Николаевича виновным и привлечь к административной ответственности за нарушение ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Применить к Васильеву Анатолию Николаевичу административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.