Постановление Волгоградского УФАС России от 26.04.2011 г № Б/Н

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба Валентина Владимировна,
рассмотрев материалы дела № 11-02-7.30-06/63 об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена единой комиссии открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в 2011 году – Рудяка Олега Леонидовича по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
28 февраля 2011 года и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления ФАС по Волгоградской области – Бабкиной Юлией Александровной составлен протокол в отношении члена единой комиссии открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в 2011 году – Рудяка О.Л. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На рассмотрении административного дела Рудяк О.Л. не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к следующим выводам.
При рассмотрении дела № 11-06/03-37, возбужденного по жалобе ВРФ ООО СК «Согласие», в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов было установлено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).
В силу п.п. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В заявках ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «РОСНО» имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, представлена выписка из протокола заседания Совета директоров.
Однако, ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено составление протокола общего собрания акционеров, в которой также определены основные требования к его составлению и содержанию.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в частности, следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Так в силу ч. 4 ст. 68 вышеназванного федерального закона на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Таким образом, Законом не предусмотрена выписка из протокола Совета директоров, а соответственно она не может расцениваться как доказательство подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).
В связи с этим, Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что ЗАО «МАКС» в г.Волгограде предложен срок оказания услуг в размере 0,0001 календарного/рабочего дня, ООО «СК «Согласие» - 0,001 календарного/рабочего дня, ОАО «АльфаСтрахование» - 0,003 календарного/рабочего дня, ОАО СК «РОСНО» - 0,01 календарного/рабочего дня, ОАО «Военно-страховая компания» - 1 календарный/рабочий день, ОСАО «Ингосстрах» - 1 календарный/рабочий день, однако единой комиссией всем участникам поставлена одинаковая оценка в баллах. Таким образом, единая комиссия, не имея законных оснований, самовольно приравняла все предложенные сроки по оказанию услуг к 1 календарному/рабочему дню, исходя лишь из разумности и нереальности исполнения обязательств по предложенным срокам. Однако, посчитав, что действия ЗАО «МАКС» в г.Волгограде, ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО СК «РОСНО», а именно предложения по срокам оказания услуг, содержат признаки недобросовестности по отношению к конкурентам, единая комиссия присвоила 2 порядковый номер ООО «СК «Согласие». Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Тем самым ООО «СК «Согласие» были получены определенные преимущества по отношению к другим участникам размещения данного заказа, которым присвоен порядковый номер ниже 2.
Как установлено выше, единой комиссией не был учтен и применен критерий по сроку оказания услуг. Комиссия поставила всех участников размещения заказа в одинаковые условия и присвоила меньший порядковый номер заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.
Членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области является заместитель заведующего отдела административного и хозяйственного обеспечения Управления – Рудяк О.Л.
Из вышеизложенного следует, что в действиях Рудяка О.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.
В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ
Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица государственного заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно предоставленной справки о доходах, среднемесячное денежное содержание Рудяка О.Л. составляет 44 811,30 руб.
В ходе рассмотрения административного дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение данного правонарушения Рудяком О.Л. впервые.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная максимальная цена контракта составляет 424 796, 07 рублей. 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта равен 4 247, 96 рублей. Однако санкцией предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа не менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудяку О.Л. назначается административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного Рудяком О.Л. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание доказанность, представленными в дело документами в действиях члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области – Рудяка О.Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и руководствуясь статьями 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать Рудяка Олега Леонидовича виновным и привлечь к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Применить к Рудяку Олегу Леонидовичу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет.