Постановление Волгоградского УФАС России от 18.02.2011 г № Б/Н
О наложении штрафа об административном правонарушении
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
рассмотрев материалы дела № 11-01-14.33-02/39 об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Г.И.В. по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
21 сентября 2010 г. в Волгоградское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Ш.М.А., согласно которому заявитель осуществляет деятельность по монтажу натяжных потолков и теплых полов в г.Жирновске Волгоградской области. Его конкурентом в данной области является ИП Г.И.В., он же является редактором и учредителем газеты «Жирновские объявления» (г.Жирновск Волгоградской области). В данной газете (выпуск № 32 (55) от 21 августа 2010 г.) на странице 3 была размещена статья «Реклама - двигатель торговли…», которая, по мнению ИП Ш.М.А., содержит ложные, неточные и искаженные сведения о его деятельности.
Такие действия ИП Г.И.В. по распространению вышеуказанной информации были расценены Заявителем как недобросовестная конкуренция, и могут нанести большой ущерб его деловой репутации и причинить убытки.
По итогам рассмотрения заявления Волгоградским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ИП Г.И.В. пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что в г.Жирновске Волгоградской области осуществляют деятельность несколько индивидуальных предпринимателей, предлагающих аналогичную продукцию и услуги. Все они имеют соответствующие сертификаты качества на реализуемые услуги. Таким образом, они являются конкурентами.
На странице 3 выпуска № 32 (55) от 21 августа 2010 г. газеты «Жирновские объявления» (г.Жирновск Волгоградской области) была размещена информация, оспариваемая Заявителем следующего содержания:
1) «…Собравшись с духом, и в последний раз предупредив своего недобросовестного конкурента (Максим – так зовут предпринимателя), строительная бригада «ВилГан» обратилась в конце концов, в прокуратуру….»
2) «…Одна семья, прельстившись красочным объявлением ИП Ш.М.А., с его помощью решила произвести ремонт в своей квартире. Сделанный в ходе запланированной работы брак бригадной фирмы «ШиКо», впоследствии вынудил семью расторгнуть договор и обратиться, если не в столь разрекламированную, но знающее свое дело, фирму «ВилГан»…»
3) «…Проверкой было установлено, что предприниматель находится в системе налогообложения, если сказать проще, по оказанию бытовых услуг. Подвох оказался в том, что проверка выяснила еще один скрытый вид предпринимательской деятельности, производимый в течение года, а именно – реализации кабельных систем обогрева (электрические «Теплые полы»)…»
4) «…Четыре семьи, которые приобрели данный вид товара, даже не подозревают, что таким образом оказались невольными участниками преступления, так как реализация электробытовых товаров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в перечень бытовых услуг не включена…»
Рассмотрев вышеуказанную информацию, Комиссия пришла к выводу о том, что текст: «…Собравшись с духом, и в последний раз предупредив своего недобросовестного конкурента….» содержит ложные сведения, которые могут причинить убытки ИП Ш.М.А.
Информация, размещенная в вышеуказанной газете о семье, которую вынудили расторгнуть договор с ИП Ш.М.А., также содержит ложные сведения, поскольку ИП Г.И.В. не был доказан факт расторжения договора гражданкой с ИП Ш.М.А. Кроме того, представителем ИП Ш.М.А. на заседание Комиссии представлены письменные объяснения данной гражданки, согласно которым договор с ИП Ш.М.А. она не расторгала и никаких объяснений ИП Г.И.В. не давала.
Текст статьи «…Четыре семьи, которые приобрели данный вид товара, даже не подозревают, что таким образом оказались невольными участниками преступления…» также содержит неточные и искаженные сведения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. У Комиссии на момент рассмотрения дела не имелось доказательств, подтверждающих совершение преступления ИП Ш.М.А.
Решением Комиссии по рассмотрению дела № 10-01-14-02/559 от 28.12.2010 г. установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ИП Г.И.В., он признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” и ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к следующим выводам.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. ««О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Такие действия в силу указанной статьи признаются недобросовестной конкуренцией.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ устанавливает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Таким образом, ИП Г.И.В. имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, однако в нарушение данных требований распространял ложные, неточные и искаженные сведения о деятельности его конкурента - ИП Ш.М.А.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении административного наказания должностное лицо согласно части 2 статьи 4.1.КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ИП Г.И.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, правонарушитель признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства квалифицируются должностным лицом в качестве смягчающих.
В связи с вышеизложенным, административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Г.И.В. за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
2.Применить к Г.И.В. меру наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.