Постановление Волгоградского УФАС России от 19.04.2011 г № Б/Н
О наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Руководитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области – Мироненко Павел Иванович - в отсутствие Кудинова Виктора Васильевича - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя прокуратуры Волгоградской области
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по делу № 11-02-7.30-06/177, возбужденного по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении должностного лица, члена аукционной комиссии – Кудинова Виктора Васильевича.
Установил:
1 апреля 2011 года прокурором Волгоградской области, старшим советником юстиции Русяевым А.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, было установлено нарушение ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями» – Кудинова Виктора Васильевича.
Из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что «21.05.2010г. Комитет экономики Администрации Волгоградской области - государственный заказчик, разместил в газете «Волгоградская правда» № 90 публикацию об объявлении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями». Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте «Государственный заказ Волгоградской области» -www.gz-volga.ru.
Заявки на участие в открытом аукционе подали 10 участников - ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС», ООО ПСК «Новый город».
02.07.2010г. состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее - аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.
Решением комиссии от 02.07.2010г. (протокол №27.1 А) отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС».
При рассмотрении аукционной комиссией соответствия заявки ОАО институт «УралНИИАС» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, принято решение об отклонении заявки на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
Аукционной комиссией к участию в аукционе был допущен участник -ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», который в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта» не указал конкретные виды работ в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а полностью воспроизвел сведения, содержащиеся в графе «Требования заказчика», таким же образом, как это сделал участник -ОАО институт "УралНИИАС" - который не был допущен к участию в открытом аукционе.
Учитывая расхождения в наименованиях формы, ссылка на которую содержится в пункте 3.5.1 раздела 1 документации об аукционе, и фактически размещенной в разделе 3 аукционной документации, а также допуск ЗАО "Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» к участию в аукционе, заявка ОАО институт "УралНИИАС" полностью соответствует требованиям аукционной документации, и у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске участию в аукционе данному участнику, что нарушает п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.
Аукционная комиссия создана приказом председателя Комитета экономики администрации области от 18. 05.2010 №45 в ее заседании участвовали Чупахина А.Д. - председатель комиссии, члены комиссии -Добычин Д.В., Кудинов В.В.. Рыкова О.В.
За незаконный отказ в допуске к участию аукционе голосовали все члены конкурсной комиссии за исключением председателя Чупахиной А. Д.
В связи с изложенным, в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии Кудинова Виктора Васильевича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Волгоградской области для рассмотрения по существу.
07 апреля 2011 года Руководителем УФАС по Волгоградской области – Мироненко П.И. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/177 на 19 апреля 2011 года на 16 часов 00 минут.
На рассмотрение данного административного дела Кудинов В.В. не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть указанное административное дело в его отсутствие.
19 апреля 2011г. Руководитель УФАС по Волгоградской области Мироненко П.И., удовлетворив ходатайство, заявленное Кудиновым В.В., преступил к рассмотрению административного дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Руководитель УФАС по Волгоградской области – Мироненко П.И. – пришел к выводу, что Кудинов Виктор Васильевич виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Аукционной документацией в пункте 3.5.1 раздела 1 предусмотрено, что описание Участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию Участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями Раздела – 4. "Техническое задание", а также в других разделах документации об аукционе по форме "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" Раздела 3.
При этом в соответствии с пунктом 3.5.1 отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в Разделе 4. "Техническое задание", является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Пункт 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе также содержит, что на участие в аукционе, представляемые участниками размещения заказа должны содержать предложение о поставке (выполнении, оказании) всех наименований товара (работ, услуг) в количестве объеме предусмотренном в разделе 4 «Техническое задание» в соответствии с документацией об аукционе. В случае, если представленная участником размещения заказа заявка на участие в аукционе содержит предложение о поставке (выполнении, оказании) не всего количества (объема) товара (работ, услуг), в соответствии с документацией об аукционе, такая заявка на участие в аукционе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а представивший ее участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.
Установлено, что форма «Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)» в Разделе 3 аукционной документации отсутствует. Вместе с тем, Раздел 3 аукционной документации содержит форму «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котелъниково инженерными коммуникациями и сооружениями» - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Обеспечение п. "Дубовая роща » г. Котелъниково инженерными коммуникациями и сооружениями» (далее форма «Предложение о заключении муниципального контракта»). В указанной форме содержится таблица, в которой предусмотрены три столбца. В первом столбце перечислены наименования показателей. Во втором столбце, Заказчик перечислил требования по условиям выполнения работ, в третьем столбце Участник должен перечислить предложения относительно приведенных показателей.
К участию в аукционе был допущен участник - ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», который в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта» не указал конкретные виды работ в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а полностью воспроизвел сведения, содержащиеся в графе «Требования заказчика», таким же образом, как это сделал участник -ОАО институт "УралНИИАС" - который не был допущен к участию в открытом аукционе.
В связи с этим, заявка ОАО институт "УралНИИАС" полностью соответствует требованиям аукционной документации, а у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе участнику, что нарушает п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.
Указанные выше действия аукционной комиссии влекут за собой нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд – тем самым содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с Приказом №45 от 18 мая 2010г. «Об аукционных комиссиях по размещению заказов в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие Котельниковской промышленной зоны Волгоградской области на базе освоения Гремяченского месторождения калийных солей» на 2010-2013 годы. в состав аукционной комиссии включен глава Котельниколвского муниципального района - Кудинов Виктор Васильевич.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.
Главой Котельниковского муниципального района Волгоградской области и лицом, проголосовавшим за отказ в допуске ОАО институт "УралНИИАС" является Кудинов В.В., в связи с чем, является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Кудинов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 7.30КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Волгоградской области был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает наступления общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности.
Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица муниципального заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ
Согласно предоставленной Кудиновым В.В. по факсу справки о доходах, его среднемесячное денежное содержание составляет 53 250 руб. Что соразмерно административному штрафу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного административного дела обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная максимальная цена контракта составляет 55 000 000 рублей. 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта равен 550 000 рублей. Однако санкцией вмененной Кудинову Виктору Васильевичу статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем тридцать тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кудинову В.В. назначается административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного Кудиновым В.В. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание доказанность, представленными в дело документами в действиях должностного лица, члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями»– Кудинова В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и руководствуясь статьями 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями» – Кудинова Виктора Васильевича виновным и привлечь к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Применить к члену аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями» – Кудинову Виктору Васильевичу - административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.