Постановление Волгоградского УФАС России от 13.07.2011 г № Б/Н
Об административном правонарушении
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее – Управление), Косяк Тамара Васильевна,
рассмотрев материалы дела № 11-01-14.31-04/355 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ИНН 3443029580), по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
В Управление поступило заявление ЗАО «Нижегородская электрическая компания» (вх. № 6757 от 03.11.2010 г.) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Волгоградоблэлектро» при отказе (уклонении) от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» были усмотрены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, принято решение о возбуждении дела № 11-01-10-04/238 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии Управления (далее – Комиссия) по его рассмотрению (приказ от № 270 28.04.2011 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области).
По результатам рассмотрения дела № 11-01-10-04/238 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия признала ОАО «Волгоградоблэлектро» нарушившим положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, которое выразилось в незаконном отказе в заключении договора передачи электрической энергии с ЗАО «НЭК».
Нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Согласно пункту 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В связи с чем, 27 июня 2011 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Гаджиевой А.В. в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро» был составлен протокол № 11-01-14.31-04/355 об административном правонарушении в присутствии представителя ОАО «Волгоградоблэлектро», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
При составлении указанного протокола представителем ОАО «Волгоградоблэлектро» были даны следующие письменные объяснения: «с нарушением согласны».
В соответствии с определением № 04-1/4344 от 27.06.2011 года рассмотрение дела № 11-01-14.31-04/355 об административном правонарушении было назначено на 13 июля 2011 года на 14 часов 00 минут по адресу Управления. На рассмотрение дела явился представитель ОАО «Волгоградоблэлектро» Федоричев С.С.
Письменных ходатайств и отводов при рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Волгоградоблэлектро» заявлено не было. При рассмотрении дела представителем ОАО «Волгоградоблэлектро» было указано на то, что с протоколом общество согласно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП. С решением, вынесенным по делу № 11-01-10-04/238 о нарушении антимонопольного законодательства, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении согласно.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов административного дела следует, что решение по делу №11-01-10-04/238 вынесено Комиссией УФАС по Волгоградской области по заявлению ЗАО «Нижегородская электрическая компания» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Волгоградоблэлектро» при отказе (уклонении) от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Решением УФАС по Волгоградской области ОАО «Волгоградоблэлектро» признано нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Исследовав материалы административного дела № 11-01-14.31-04/335, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о виновности ОАО «Волгоградоблэлектро» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а именно, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании решения Комиссии от 17.06.2011 года о нарушении ОАО «Волгоградоблэлектро» антимонопольного законодательства.
Однако в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Руководствуясь представленными в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом № 713/05 от 01.06.2011 года, в котором указано, что 03.05.2011 года в адрес ОАО «Волгоградоблэлектро» обратилось ООО «Транснефтьсервис С» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах ЗАО «Тандер» и ОАО «Волгоградоблэлектро» направило в его адрес подписанный с его стороны договор, а так же письмом ЗАО «Тандер» № 40 от 17.05.2011 года, в котором указано, что договор между ЗАО «Тандер» и ООО «Нижегородская электрическая компания» расторгнут, должностное лицо приходит в выводу об отсутствии со стороны ООО «Нижегородская электрическая компания» потребности в заключении с ОАО «Волгоградоблэлектро» договора на оказания услуг по передаче электрической энергии.
Действия ОАО «Волгоградоблэлектро», выразившиеся в незаконном отказе в заключении договора передачи электрической энергии с ЗАО «НЭК» не привели к существенному ущемлению интересов ООО «Нижегородская электрическая компания». Следовательно, нарушение ОАО «Волгоградоблэлектро» ч.1 ст. 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции» не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.