Постановление Волгоградского УФАС России от 18.07.2011 г № Б/Н
Об административном правонарушении
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Бурба Валентина Владимировна,
рассмотрев материалы дела № 11-02-7.30-06/384 об административном правонарушении, возбужденном в отношении члена котировочной комиссии - главного специалиста отдела экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства администрации городского округа г.Фролово Петровой Светланы Александровны по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
Установил:
24 марта 2011 г. Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области Аринушкиным Ю.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства администрации городского округа г.Фролово Петровой С.А. по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что 24 марта 2011 года Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области в ходе рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Петровой С.А. по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки установлено, что 18.06.2010 года муниципальным заказчиком – администрацией городского округа г.Фролово на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по информационному сопровождению справочно-правовой системы Консультант Плюс для нужд администрации городского округа г.Фролово.
В извещении о проведении запроса котировок установлены требование к форме котировочной заявки, а также требование о том, что условия исполнения муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок.
На участие в запросе котировок было подано 2 котировочные заявки – ООО «Эквитас» и ООО «Самшит». Решением котировочной комиссии обе заявки были допущены к процедуре оценки.
В данном извещении указано, что дата и время окончания срока подачи котировочных заявок является 25.06.2010 года. Вместе с тем, 25.06.2010 года единая котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства ООО «Самшит».
Таким образом, Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области в действиях члена котировочной комиссии - Петровой С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: выбор членом котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Петрова С.А. на рассмотрение административного дела не явилась, представила ходатайство, в котором просит данное дело рассмотреть в ее отсутствии.
Изучив материалы административного дела, должностное лицо, рассматривающее дело, установлено следующее.
25.06.2010 года на участие в запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по информационному сопровождению справочно-правовой системы Консультант Плюс для нужд администрации городского округа г.Фролово было подано 2 котировочные заявки – ООО «Эквитас» и ООО «Самшит».
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В силу ч. 2 ст. 47 вышеназванного Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 26 от 25.06.2010 года обе заявки были допущены к процедуре оценки, а также признан победителем в проведении запроса котировок ООО «Самшит», так как оно предложило наиболее низкую цену оказания услуг.
Таким образом, котировочной комиссией правомерно выбран победитель запроса котировок.
Однако, котировочной комиссией нарушена норма ФЗ-94 о сроке рассмотрения котировочных заявок.
В связи с тем, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует административная ответственность за нарушение срока рассмотрения котировочных заявок и в соответствии с подп. 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.66, ч. 1 ст. 28.9, п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/384, возбужденное в отношении члена котировочной комиссии - главного специалиста отдела экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства администрации городского округа г.Фролово Петровой Светланы Александровны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.