Постановление Волгоградского УФАС России от 29.08.2011 г № Б/Н

О наложении штрафа об административном правонарушении

Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко Павел Иванович,
рассмотрев материалы дела № 11-01-14.31-04/353 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» … по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Потерпевшего … (доверенность от 18.04.2011 г.)
Установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление) поступило заявление ООО «РЭС-Энергосбыт» (далее также – Заявитель) о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 801 от 11.02.2011), в котором сообщалось, что ТСЖ «Порт-Саида 6» предпринимает действия, преследующие цель понудить потребителя ООО «РЭС-Энергосбыт» Ростовщикова И.В (с которым у Заявителя заключен договор об электроснабжении) заключить договор с другим гарантирующим поставщиком – ОАО «Волгоградэнергосбыт».
По результатам рассмотрения заявления Управлением по признакам нарушения ТСЖ «Порт-Саида 6» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 11-01-10-04/157.
В ходе рассмотрения дела № 11-01-10-04/157 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что И.В. Ростовщиков (далее также потерпевший) является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 55,5 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 6 (далее – нежилое помещение).
10 апреля 2007 года между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ИП Ростовщиковым И.В. был заключен договор о снабжении электрической энергией № 6721 (далее - Договор № 6721), который действует в настоящее время.
Нежилое помещение, принадлежащее И.В. Ростовщикову, опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ТСЖ «Порт-Саида 6». ТСЖ «Порт-Саида 6» осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащее И.В. Ростовщикову нежилое помещение, осуществляя тем самым естественно монопольный вид деятельности (передача электрической энергии), и в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах принадлежащих ТСЖ «Порт-Саида 6» объектов электросетевого хозяйства.
Комиссия Управления установила, что ТСЖ «Порт-Саида 6», обеспечивая переток (передачу) электроэнергии через находящиеся в ведении ТСЖ объекты электросетевого хозяйства на принадлежащее И.В. Ростовщикову нежилое помещение, направило в адрес И.В. Ростовщикова письмо за исх. № 10 от 01.02.2011 г. за подписью …, содержащее угрозу прекращения подачи электроэнергии на нежилое помещение в случае не представления И.В. Ростовщиковым копии заключенного договора на электроснабжение нежилого помещения с ОАО «Волгоградэнергосбыт», что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недопустимым.
По результатам рассмотрения дела № 11-01-10-04/157 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления согласно решению от 17 мая 2011 года (исх. № 04-7/3262) признала ТСЖ «Порт-Саида 6» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации является административным правонарушением.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются административным правонарушением. Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ являются юридические лица и должностные лица.
В связи с тем, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в отношении председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» как должностного лица, на основании решения комиссии Управления по делу № 11-01-10-04/157 от 17 мая 2011 г., был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Присутствовавший при составлении протокола председатель правления ТСЖ «Порт-Саида 6» … просил приобщить к делу письмо ТСЖ «Порт-Саида 6» за исх. № 41 от 27.06.2011 г., в которых изложены объяснения. При принятии решения по делу об административном правонарушении просил учесть, что «согласно приложенному к договору электроснабжения № 6721 от 10 апреля 2007 г. акту раздела границ балансовой принадлежности среди сторон, утвердивших этот документ (являющийся неотъемлемой частью договора) ТСЖ «Порт-Саида 6» - отсутствует».
В представленных ТСЖ «Порт-Саида 6» письменных объяснениях указывается, что ТСЖ «Порт-Саида 6» не является субъектом естественных монополий, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения. Председатель Правления ТСЖ «Порт-Саида 6» … на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, из которого следует, что … освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью на период с 27.08.2011 г. по 16.09.2011 г. включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Принимая во внимание факт надлежащего уведомления … о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайства со стороны вышеуказанного лица об отложении рассмотрения дела, дело рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего … полагает, что вина председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» … в совершении административного правонарушения доказана, имеются основания для применения к … мер административного воздействия.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Управление приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации является административным правонарушением.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, который не является исчерпывающим. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно вступившему в законную силу решению Комиссии Управления по делу № 11-01-10-04/157 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2011 г. ТСЖ «Порт-Саида 6» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Основания для пересмотра обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, отсутствуют. Доводы …, приведенные в ходе рассмотрения дела № 11-01-10-04/299 об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 11-01-10-04/157 о нарушении антимонопольного законодательства и были правомерно отклонены.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ являются юридические лица и должностные лица.
Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, …, занимая должность Председателя Правления ТСЖ «Порт-Саида 6» (Протокол № 22 заседания правления ТСЖ «Порт-Саида 6» от 28.11.2009 г.), имеет статус должностного лица и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Управление приходит к выводу о наличии в действиях … состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Таким образом, по результатам рассмотрения Управлением возбужденного в отношении … дела об административном правонарушении, к … может быть применена мера административного воздействия в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 11-01-10-04/157 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что не совершение действий по прекращению передачи электрической энергии на принадлежащее И.В. Ростовщикову нежилое помещение с 16.02.2011 г. с 9 час. 00 мин. (письмо ТСЖ «Порт-Саида 6» за исх № 10 от 01.02.2011 г.) является следствием вынесения прокуратурой Центрального района предостережения о недопустимости нарушения закона, а не добровольного волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ТСЖ «Порт-Саида 6» в лице председателя правления … впервые совершило нарушение антимонопольного законодательства, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающим вину обстоятельством.
Из справки о доходах физического лица за 2010 год № 22 от 11.01.2011 г. следует, что в 2010 году доход … составил … руб., что свидетельствует о платежеспособности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства Управление приходит к выводу об отсутствии в совершенном … административном правонарушении признаков малозначительности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае ущемление прав и законных интересов потерпевшего носит оконченный характер, так как понуждение к заключению договора с ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует считать оконченным с момента получения потерпевшим за исх. № 10 от 01.02.2011 г. Более того, направление в адрес потерпевшего вышеуказанного письма создало угрозу отключения электрической энергии, которая не была реализована в результате выданного прокуратурой Центрального района предостережения о недопустимости нарушения закона.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении приходит к выводу о необходимости назначить Председателю правления ТСЖ «Порт-Саида 6» … меру административного воздействия в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что наиболее полно соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ч.2 ст.2.1, п.3 ч.1 ст. 3.5, ч.2 ст. 4.2., ч.3 ст.4.1, ст. 14.31, ст. 23.48, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Привлечь к административной ответственности должностное лицо – председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» … по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Применить к … меру наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Постановление о наложении штрафа оглашено в полном объеме.