Постановление Волгоградского УФАС России от 19.09.2011 г № Б/Н
О прекращении дела об административном правонарушении
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Мироненко Павел Иванович,
рассмотрев материалы дела №11-01-14.31-04/456 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК-Юга») (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096), по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коротковой Е.А. (доверенность №203 от 03.03.2011 г.);
в присутствии потерпевшего – Кулешовой И.А. (паспорт 1805718375, выдан УВД Джержинского района города Волгограда, 24.11.2005 г.),
Установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) гр. Кулешовой И.А. была подана жалоба (вх. №1570 от 15.03.2011 г.) на неправомерные действия со стороны ОАО «МРСК-Юга».
24 декабря 2010 года гр. Кулешовой И.А. была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: г.Волгоград, Советский район, ДНТ «Монтажник», участок №11, максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Заявка зарегистрирована ОАО «МРСК-Юга» 28.12.2010 года.
21 февраля 2011 года гр. Кулешовой И.А. был получен проект договора №33470110048 об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, договор был получен спустя 60 дней с момента подачи заявки.
28 февраля 2011 года заявителем был представлен в ОАО «МРСК-Юга» мотивированный отказ от подписания договора №3470110048 и приложения к нему, в котором гр. Кулешовой были изложены предложения по редакции пунктов договора №3470110048 и технических условий №1400-93/27.
ОАО «МРСК-Юга» в протоколе согласования разногласий от 16.03.2011 г. к договору №3470110048 от 16.03.2011 г. были приняты все пункты договора №3470110048, технических условий №1400-93/27 в редакции заявителя.
На момент подачи заявления в Управление, а именно на 15 марта 2011 г., гр. Кулешова И.А. не получила новой редакции проекта договора технологического присоединения, т.е. с момента получения отказа прошло 11 рабочих дней.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в действиях ОАО «МРСК-Юга» были усмотрены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, принято решение о возбуждении дела № 11-01-10-04/331 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии Управления (далее – Комиссия) по его рассмотрению (Приказ № 353 от 14.06.2011 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области).
По результатам рассмотрения дела №11-01-10-04/331 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия признала открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» нарушившим положения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является уклонение от заключения договора на осуществление технологического присоединения посредством нарушения срока направления заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий и ущемление интересов Кулешовой И.А. посредством возложения на указанное лицо не предусмотренных законодательством обязанностей по выполнению работ, и тем самым несение дополнительных экономически необоснованных затрат.
Нарушение п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс).
Согласно пункту 1.2. статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
19 августа 2011 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Гаджиевой А.В. в присутствии представителя ОАО «МРСК-Юга», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28 июля 2011 года исх. № 04-1/5289, полученного представителем предприятия 03 августа 2011 года) был составлен протокол №11-01-14.31-04/456 об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «МРСК-Юга» Короткова Елена Александровна по доверенности № 203 от 03.03.2011 года.
При составлении указанного протокола представителем ОАО «МРСК-Юга» были даны следующие письменные объяснения: «Договор между ОАО «МРСК-Юга» и Кулешовой И.А. заключен в окончательной редакции 16 марта 2011 г. Согласованная редакция договора полностью соответствует Правилам №861. Квалифицировав не соответствие ряда пунктов первоначальной редакции договора Правилам, Комиссия не учла, что договор становиться обязательным для сторон и влечет правовые последствия только после согласования всех его существенных условий. ОАО «МРСК-Юга» протоколом согласования разногласий от 16.03.2011 г. (до возбуждения дела антимонопольным органом) приняла пункты договора, оспариваемые Кулешовой И.А., в редакции заявителя. Таким образом, действия ОАО «МРСК-Юга» нельзя рассматривать как навязывание/уклонение от заключения договора. Также ОАО «МРСК-Юга» не согласно с тем, что имело место ущемление прав заявителя посредством возложения на него незаконных обязанностей по выполнению работ. Поскольку окончательная (согласованная) редакция договора таких обязанностей на Кулешову И.А. не возлагает. ОАО «МРСК-Юга» согласно с тем, что имела место просрочка выдачи заявителю протокола согласования разногласии и новых ТУ, однако, учитывая крайне незначительный срок нарушения (6 дней), данная просрочка не могла нанести ущерб заявителю в связи с тем, что налицо обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и при рассмотрении дела необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ».
Определением от 22 августа 2011 года (исх. №04-1/5858) рассмотрение дела об административном правонарушении №11-01-14.31-04/456 в Управлении было назначено на 01 сентября 2011 г. в 15 часов 30 минут. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ОАО «МРСК-Юга» Короткова Е.А. (доверенность № 203 от 03.03.2011 года).
Определением №04-1/6128 от 01.09.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении №11-01-14.31-04/456 было отложено на «15» сентября 2011 г. на «14» часов «30» минут. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ОАО «МРСК-Юга» Короткова Е.А. (доверенность № 203 от 03.03.2011 года).
Определением №04-1/6150 от 02.09.2011 г. был продлен срок рассмотрения дела №11-01-14.31-04/456 об административном правонарушении.
Определением №04-1/6443 от 15.09.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении №11-01-14.31-04/456 было отложено на «19» сентября 2011 г. на «15» часов «00» минут. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ОАО «МРСК-Юга» Короткова Е.А. (доверенность № 203 от 03.03.2011 года).
Отводов и ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «МРСК-Юга» заявлено не было.
При рассмотрении дела ОАО «МРСК-Юга» в письме №1400/17/1-248 от 01.09.2011 г. указало, что «первоначально выданные технические условия правовых последствий для заявителя и Филиала не имеют и в данной части нарушение прав заявителя не допущено, поскольку договор становиться обязательным для исполнения сторонами после согласования всех его существенных условий. В части выводов комиссии УФАС о нарушении сроков оформления договора ОАО «МРСК-Юга» пояснило следующее: «Кулешова И.А. обратилась с заявкой от 24.12.2011 г в Производственное отделение «Волгоградские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» 28.12.2010 г. первоначальная редакция договора (в области реквизитов) и сопроводительное письмо к нему датированы со стороны ОАО «МРСК-Юга» 27.01.2011 г., дата получения данного проекта Кулешовой И.А. на сопроводительном письме отсутствует. Данное письмо представлялось в материалы дела при рассмотрении комиссией. В связи с изложенным, в материалах дела и в распоряжении филиала отсутствует подтверждение получения заявителем договора 21.02.2011 (как указано в решении комиссии), т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока. Данный вывод комиссией сделан на основании письма самого Заявителя, который в данном случае является заинтересованным лицом. Данный факт, а также отсутствие даты получения договора на сопроводительном письме к нему, имеющемся в распоряжении ОАО «МРСК-Юга» и в материалах дела, ставят под сомнение вывод комиссии о нарушении срока выдачи Заявителю первоначального проекта договора. 28.02.2011 заявитель обратился с письмом в адрес Филиала, в котором были указаны предложения по внесению изменений в первоначальную редакцию договора. Данные предложения и замечания были рассмотрены, в связи с чем был оформлен протокол согласования разногласий к договору от 16.03.2011. Задержка в оформлении протокола согласования разногласий обусловлена большим количеством замечаний (более 20) и необходимостью их согласования в порядке, установленном в филиале. Задержка оформления и выдачи потребителю протокола согласования составила б рабочих дней. Окончательная редакция договора была оформлена сторонами 16.03.2011, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя на сопроводительном письме. На основании изложенного, утверждения Кулешовой И.А. об уклонении Филиала от заключения с ней договора об осуществлении технологического присоединения и о навязывании ей невыгодных условий несостоятельны. Задержка же оформления протокола согласования разногласий с учетом его сложности всего на 6 рабочих дней не может повлечь серьезные последствия или какой-либо ущерб заявителю».
В ходе рассмотрения настоящего дела представители ОАО «МРСК Юга» поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела №11-01-10-04/331 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия дала оценку доводам, представленным ОАО «МРСК Юга», признала их необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции, Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании вышеизложенного, у ОАО «МРСК Юга» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в том числе при подготовке проекта договора и технических условий в соответствии с действующим законодательством, а так же соблюдении сроков, установленных законом.
Таким образом, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является установленной.
Однако в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела №11-01-14.31-04/456 об административном правонарушении гр. Кулешова И.А. пояснила, что не имеет никаких претензий к ОАО «МРСК Юга».
Руководствуясь позицией потерпевшей по делу об административном правонарушении Кулешовой И.А., а также представленными в материалы дела актом №345150000041 приема-передачи оказанных услуг, актом №ВР1/16 от 16.09.2011 г. о технологическом присоединении объектов Кулешовой И.А. к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», актом №34 от 16.09.2011 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также договором № 3470110048 от 16.03.2011 года, принятом в редакции мотивированного отказа от 28.02.2011 года должностное лицо приходит к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Юга» не привели к существенному ущемления прав Кулешовой И.А. при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.
Действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в ущемление интересов Кулешовой И.А. посредством уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения не привели к получению необоснованной выгоды ОАО «МРСК Юга» и как следствие существенному ущербу Кулешовой И.А.. Следовательно, нарушение ОАО «МРСК Юга» п. 5 ч.1 ст. 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции» не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.
Исследовав материалы дела, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного ОАО «МРСК Юга».
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Объявить ОАО «МРСК Юга» устное замечание о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.